Ухвала суду № 55935380, 19.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15612/15

Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали суду.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 18 лютого 2016 року надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивне тим, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», видатки на сплату органами доходів і зборів судового збору не передбачені, кошторис на 2016 рік не затверджений.

Фактично, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим ж обставинами, що і вирішене ухвалою суду від 03 лютого 2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, наведені обставини не можуть стати підставою для як для звільнення від сплати судового збору так і для відстрочення його сплати.

Наведене узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року, який постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

Отже, вимоги ухвали суду від 03 лютого 2016 року не виконані, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міжрегіонального поголовного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко