Ухвала суду № 55935369, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5117/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Інститут розвитку міста Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування вимоги щодо усунення порушень законодавства Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 14 вересня 2015 року №23-05/46-6294.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду..

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підставою для залишення позову без розгляду було те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в силу ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду справ, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАС України).

В оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що 18 листопада 2015 року розгляд даної справи було відкладено на 25 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

25 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. позивач до зали судового засідання не зявився, свого представника не направив, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.189). Розгляд справи відкладено до 08 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Як далі зазначено в оскаржуваній ухвалі, 08 грудня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, а конверт із судовою повісткою повернуто до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вони не містять жодних доказів повідомлення позивача про судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року, як і не містять доказів повернення до суду конверту із судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, матеріали справи містять клопотання представника позивача від 25.11.1015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

За наведених обставин, висновок суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року скасувати і справу за позовом комунального підприємства Інститут розвитку міста Черкаської міської ради до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання незаконною та скасування вимоги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ганечко О.М.

Оксененко О.М.