Ухвала суду № 55935340, 19.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 753/22192/15-а

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, в якому просить:

визнати неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо не поновлення позивачу виплати пенсії за віком;

стягнути з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь позивача 49 393,68 грн. пенсії за віком за період з 1 червня по 1 грудня 2015 року;

зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва поновити виплату позивачу з 1 грудня 2015 року призначеної раніше пенсії за віком відповідно до чинного законодавства.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, що позов містить майнову вимогу та дві вимоги немайнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 615,17 грн.:

за майнового вимогу 49 393,68 * 1% *110% = 543,33 грн., де 49 393,68 грн. - розмір майнових вимог;

за немайнові вимоги 1 218,00 * 0,4 * 110% * 2 вимоги = 1 071,84 грн., де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Апелянт заявив також клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що він є державною установою, що утримується за рахунок державного бюджету. В свою чергу, державним бюджетом України видатки на сплату судового збору у 2015 році не передбачені.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко