Ухвала суду № 55935171, 17.02.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/572/16-ц

(провадження № 2/658/400/16)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що має двох дітей: ОСОБА_3, 1997р.н. та ОСОБА_4 1999р.н., які проживають з нею, знаходяться на її утриманні. Рішенням суду стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу, а але не менше 30 % прожиткового мінімуму. На сьогоднішній день ОСОБА_3 досягла повноліття, навчається в Бериславському педагогічному коледжі. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання як повнолітньої, так і неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходу, але не менша 50% прожиткового мінімуму, до досягнення наймолодшою дитиною повноліття, а також стягнути пеню в розмірі 996,94грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначені докази, які вказують на знаходження неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні позивача. (довідка про склад сімї).В той час, як відповідно до положень ст. 181 Сімейного кодексу України право на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків, з яким проживає дитина.

-Зміст позовних вимог щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на повнолітню дитину на час навчання зведені в єдину вимогу, крім того не розмежовано частки доходу відповідача які підлягаю стягненню на неповнолітню дитину та повнолітню.

Крім того, в силу п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України - «у разі подання одним з батьків позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти стягуються на користь дитини».

Тобто, позивачем не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, 1997р.н., оскільки рішення по справі безпосередньо стосується її інтересів, та невірно сформульовані позовні вимоги.

Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України « Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору при подачі заяви про стягнення аліментів, однак дана норма закону не розповсюджується на позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментах.

Виходячи з наведеного, відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинно бути оплачені вимоги майнового характеру, повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.)

Відповідно дост. 121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог викладених уст. 119 - 120ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5