Рішення № 55935124, 12.02.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2874/15-ц

(провадження № 2/658/42/16)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення достроково, солідарно заборгованості за кредитним договором № 0008/08/20-CL від 06 червня 2008 року у загальному розмірі 12547,89 дол. США та 4651 грн. 75 коп.

В обґрунтування позову зазначається, що 06 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних на строк до 05 червня 2018 року. 13 жовтня 2008 року, 20 вересня 2010 року між Банком та відповідачем укладались додаткові угоди, якими уточнювались характер кредитних відносин між Банком та позичальником. Остаточно узгоджено, що Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40000 доларів США. Одночасно з укладанням кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1. Банк зобовязання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови кредитного договору у встановленні строки не виконує, у звязку з чим 02 липня 2015 року Банком направлялись до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором, однак в строк встановлений Банком зобовязання відповідачами не виконано. Таким чином, станом на липень 2015 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 12783,04 доларів США.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надав суду заперечення, які в судовому засіданні не підтримав, не заперечував факт укладання договору та отримання ним зазначених коштів, однак просив відмовити в задоволенні позову, посилюючись на те, що на сьогоднішній день простроченої заборгованості не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що нетривалі порушення строків сплати кредиту мали місце, однак сталися не з вини відповідача, а у зв»язку з девальвацією гривні. На сьогоднішній день таких порушень не мають, у зв»язку з чим вважає, що відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Так, судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0008/08/20-CL, згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних на строк до 05 червня 2018 року.

13 жовтня 2008 року, 20 вересня 2010 року між Банком та відповідачем укладались додаткові угоди, якими уточнювались характер кредитних відносин між Банком та позичальником. Остаточно узгоджено, що Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40000 дол. США.

06 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_4Л.( вона же ОСОБА_2 за паспортом виданим 11.10.2010) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель (ОСОБА_2Л.) взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що Банком видано ОСОБА_1 кредитні кошти у загальному розмірі 40000 доларів США.

За умовами договору (додаток №1 до договору), ОСОБА_1 повинен був щомісячно до 6-го числа кожного місяця здійснювати часткове повернення кредиту.(а.с.7)

Кредит боржником частково погашено.

Однак, станом на липень 2015 року рахується заборгованість за простроченими та поточними платежами у розмірі 294,51 доларів США.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п.29, 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» N 5, 30.03.2012 роз»яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Таким чином, позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором. Водночас, відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконував своїх обов'язків за договором, допускаючи порушення строків сплати чергових платежів, сплату їх у меншому розмірі, ніж передбачено договором, а отже з урахуванням зазначених норм цивільного законодавства та встановлених обставин справи Банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового погашення кредиту, у звязку з порушенням строків сплати поточних платежів.

Станом на 03.02.2016 року офіційний курс долара, встановлений НБУ дорівнює 25,94 за долар США.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.. 543 ЦК).

Як встановлено матеріалами справи, 06 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № б/н, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 0008/08/20-CL від 06 червня 2008 року, в повному обсязі цих зобовязань.

В свою чергу ОСОБА_1 свої забов»язання перед Банком не виконав належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у зв»язку з несвоєчасним поверненням кредиту та сплати відсотків за користування, відповідачам двічі була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання як за кредитним договором 0008/08/20-CL від 06.06.2008., так і за договором поруки №б/н від 06 червня 2008 року. Дані вимоги отримані особисто.(а.с.24-27,29-31).

Право дострокової вимоги та порядок її пред»явлення повністю відповідає умовам кредитного договору та ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

На час звернення позивачем до суду 03.08.2015, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену суму заборгованість не сплачено. Згідно квитанцій заборгованість погашена станом на грудень 2015 року.

Відповідно до довідки №1118/11 від 17.12.2015 відповідачем ОСОБА_1 сплачено прострочену заборгованість за кредитом та процентами.(а.с.130) Також виконані поточні платежі. Згідно довідки Банку, станом на 11.02.2016 загальна сума заборгованості від заявленої в позовних вимогах складає 9078,44 доларів США.

За таких обставин, саме таку суму заборгованості суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Заперечення представника відповідача щодо сплати в ході розгляду простроченої заборгованості та відсутності у зв»язку з цим підстав для дострокового стягнення грошових коштів суд до уваги не приймає, оскільки на час звернення Банку до суду зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 та за договором поруки поручитель ОСОБА_2 не виконали, тому Банк на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників.

Посилання представника відповідача на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», закриття його відділень, суд також не приймає до уваги,так як по-перше: ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було розпочато 16.06.2014 та введено в ньому тимчасову адміністрацію(а.с.37), в той час як прострочення платежів почались з 2009 року; по-друге аргументуючи несвоєчасність внесення платежів у зв»язку з закриттям відділень банку та сплату заборгованості через банк-посередник, сума внесених платежів не відповідала умовам договору та додатку №1 до нього.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави повинна бути стягнена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 0008/08/20/СL в розмірі 9078,44 доларів США, що еквівалентно 235494,73грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 1177,47грн. на користь держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І. Г. Батовріна