Ухвала суду № 55935112, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Виробничо-торгівельної фірма "ЛЕО" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фіскальна служба України, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничо-торгівельної фірма "ЛЕО" про стягнення податкового боргу у розмірі 780 201,40 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі наказу №159 від 29.04.2015 року щодо позивача було проведено фактичну перевірку.

У висновку Акту перевірки № 001210 від 14.05.2015 року відповідач встановив порушення позивачем вимог ст. 2, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного Акту перевірки Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 13.07.2015 року № 000387 про застосування фінансових санкцій до ВТФ «JIEO» у вигляді штрафу в розмірі 780 201,40 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме: здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, при цьому виходив з того, що позивач просить стягнути з ВТФ "ЛЕО" штраф відповідно до рішення, яке вже скасоване судом, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 ПК України до спирту етилового віднесено всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД. Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти віднесено до переліку підакцизної продукції та встановлено ставку акцизного податку згідно підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України мають інформаційний або довідковий характер.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Порядок № 790).

Суб'єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом № 481.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума фінансових санкцій стягується на підставі рішення суду.

Так, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що дійсно відповідачем не сплачено суму штрафних санкцій відповідно до рішення №000387 від 13.07.2015 року про застосування фінансових санкцій до ВТФ «JIEO» у вигляді штрафу в розмірі 780 201,40 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме: здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 року у справі №826/15063/15 за адміністративним позовом ВТФ «ЛЕО» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року №826/15063/15, рішення від 13.07.2015 № 000387 про застосування фінансових санкцій до ВТФ «JIEO» визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, Листом Вищого адміністративного суду від 14.11.2012 року №2379/12/13-12 передбачено, що учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

З огляду на вищевикладене та відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань в Державний бюджет України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 873 грн. 32 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні тридцять дві копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 19.02.2016 р

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.