Ухвала суду № 55934875, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5406/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2015 р. №718/НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.12.1997 р. та перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ з 09.12.1997 р. на загальній системі оподаткування.

Основними видами господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт від 30.06.2015 р. №1027/17-2/2273005622/76, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України в частині вимог виконання даного пункту щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі ПДВ за період з 11.08.2014 р. по 31.12.2014 р. 26254,41 грн., п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України відносно терміну подання декларацій за вересень - грудень 2014 року.

Так, з Акту перевірки вбачається, що до таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. обсяг виручки позивача від здійснення операцій з поставки товарів сукупно за останні 12 календарних місяців перевищував 300000, 00 грн.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, позивач була зобов'язана подати до податкового органу заяву про реєстрацію її як платника податку на додану вартість. Оскільки позивач в термін до 11.08.2014 р. не зареєструвалась платником податку на додану вартість, з огляду на положення Податкового кодексу України вона з 11.08.2014 р. несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог Податкового кодексу України позивачкою не включено до податкових зобов'язань ПДВ у сумі 26254,41 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем податкові декларації з ПДВ за серпень-грудень 2014 року не подано, останній нараховані штрафні санкції в розмірі 7413,60 грн.

На підставі висновків вказаного вище Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2015 р. №718/НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 33668,01 грн., з яких: 26254,41 грн. - за основним платежем; 7413,6 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повинна нести відповідальність за неподання звітних податкових декларацій по ПДВ та не несе відповідальності за не нарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника такого податку, у зв'язку з тим, що сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців (з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р.), сукупно не перевищила 300 000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

В силу п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

Таким чином, п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України означає вирахування суми ПДВ, сплаченої позивачем при придбанні товару.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарської діяльності позивачем протягом перевіряємого періоду було укладено договори поставки товарів з ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», ПрАТ «Снайпер», ТОВ «ОМЕЛА МАРКЕТ», ТОВ «Баядера Логістик», ФОП ОСОБА_3, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», ТОВ «Ніан», ТОВ «Кушнер», ТОВ «Сарвес-мова», ФОП ОСОБА_4

Оскільки контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість, ціна за переданий ними позивачу товар включала в себе суму ПДВ, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних.

Вчинення вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами протягом перевіряємого періоду підтверджується наявними в матеріалах справи первинно-бухгалтерськими документами, а саме: договорами поставки товарів, товарно-транспортними, податковими та видатковими накладними.

Як встановлено судом першої інстанції, розмір отриманих позивачем доходів від здійснення господарської діяльності за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. разом з ПДВ становив 312853,66 грн., без ПДВ - 260711,39 грн., сума ПДВ складала 52142,27 грн.

Отже, отриманий позивачем дохід у сумі 312853,66 грн. від здійснення роздрібної торгівлі за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. включає в себе суму ПДВ у розмірі 20 відсотків.

Таким чином, без врахування ПДВ товарообіг позивача за спірний період є меншим ніж 300 000,00 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у її діях порушення вимог п.181 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року згідно ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги він в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання цього позову підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 535,92 грн.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп. підлягає стягненню з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.