Ухвала суду № 55934798, 19.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2016 р. справа №805/3472/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" Олійника Олега Станіславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3472/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 805/3472/15-а

з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" Олійника Олега Станіславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" Олійника Олега Станіславовича залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08 лютого 2016 року.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, просить відстрочити сплату судового збору.

Ознайомившись з даним клопотанням суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

Суд зазначає, що підставою для застосування ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України є наявність обставин, які свідчать про незадовільний майновий стан особи, доказів в підтвердження якого апелянтом не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" Олійника Олега Станіславовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" Олійника Олега Станіславовича на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3472/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач А.А. Блохін