Ухвала суду № 55934769, 17.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 рокусправа № 804/15020/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 17 вересня 2014 року до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 1-2) адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (зазначені недоліки, які слід усунути). Ухвала про залишення адміністративного позову без руху оскаржена в апеляційному порядку та у зв'язку з несплатою позивачем судового збору повернута позивачу (а.с. 17 ).

Згідно матеріалів справи Позивачу судом першої інстанції неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, недоліки позову не були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с.84). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач не скористався правом касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала суду про залишення позову без руху набрала законної сили, недоліки позову не усунуті, тому позов підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції перешкоджає позивачу у доступі до суду, а саме у продовж нерозумно довгого строку вирішувалось питання про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. Вважає, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року винесена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши позивача, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріалів справи та не спростовується позивачем, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 05.11.2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржував її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 09.12.2014 р. - повернута скаржнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 05.02.2015 року; цю ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку усунення недоліків позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2015 року. Вказану ухвалу позивач також оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2015 року. Цю ухвалу позивач також оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. за апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2015 року. Позивач знову оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2015 року, яка також була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 31.10.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 19.09.2014 року, зокрема не сплачено судовий збір та не усунуто інші недоліки; правом на касаційне оскарження позивач не скористався, ухвала суду першої інстанції від 19.09.2014 року про залишення без руху після апеляційного оскарження набула законної сили, отже, позов підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху; не скористався правом на касаційне оскарження; ухвала суду першої інстанції від 19.09.2014 року після апеляційного оскарження набула законної сили, отже підлягає поверненню адміністративний позов, недоліки якого не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2016 року відстрочено сплачу судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Беручи до уваги, що Позивачем не надано суду доказів, які б надали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню в розмірі 1218грн. у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвала суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за апел. скаргою ОСОБА_1, назва суду, де розглядається справа -Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна