Ухвала суду № 55934711, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. справа № 804/15577/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цієї статті, що полягає в наступному.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року підписана представником ТОВ «Техмамонтаж» за довіреністю - ОСОБА_1, однак, додана на підтвердження повноважень довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 02.04.2015 року, підписана директором підприємства ОСОБА_2, чітко визначає обсяг наданих представникові повноважень, а саме: бути представником, зокрема у суді апеляційної інстанції, та підписувати та подавати від імені Підприємства позовні заяви до суду, в тому числі до окружних адміністративних судів. (а.с.206)

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що долучена до матеріалів справи довіреність на представника не надає останньому права на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Техмамонтаж» та подання її до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи (належним чином оформлену довіреність) про наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Техмамонтаж».

Крім того, відповідно до вимог апеляційної скарги Позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. у справі № 804/15577/15 у повному обсязі, в той час, як відповідно до квитанції від 27.01.2016 р. № 4471 заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2947, 47 грн., що відповідає встановленому чинним законодавством розміру у разі оскарження Позивачем постанови суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вказане, ТОВ «Техмамонтаж» слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги та зазначити , в якій саме частині ними оскаржується рішення суду першої інстанції (у разі оскарження у повному обсязі має бути доплачено судовий збір із долученням відповідного документу) та надати суду документи (належним чином оформлену довіреність) про наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання саме апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Техмамонтаж».

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ТОВ «Техмамонтаж» і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна