Ухвала суду № 55934613, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

справа № 808/6955/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі № 808/6955/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький хлібозавод №2" до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький хлібозавод №2" .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача по справі № 808/6955/15 залишена без руху та скаржнику надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

27 січня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу скаржника для виконання 01 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання ухвали.

У встановлений судом строк скаржник – Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2016 р., не усунув.

12 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести причини та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач у строки встановлені ухвалою суду від 26 січня 2016 р. – протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача по справі № 808/6955/15 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі № 808/6955/15 – повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Іванов