Ухвала суду № 55934469, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Справа № 808/9058/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, ухвалену в адміністративній справі за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестконсалтинг” про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року У задоволенні клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - відмовлено

Позивач – Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 21.01.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

09.02.2016 року у якості усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує наявністю скрутного матеріального становища, відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що станом на час подання апеляційної скарги, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області не має можливості сплатити такий судовий збір.

Зважаючи на те, що судовий збір підлягає сплаті, однак, враховуючи майновий стан апелянта, вважаю необхідним клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за апеляційною скаргою

Керуючись ст. ст. 87, 88, 187 КАС України суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року – задовольнити.

Відстрочити Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року до ухвалення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова