Ухвала суду № 55934186, 01.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа №920/482/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (вх.№2491 С/3-10)

та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми (вх.№2529 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13

за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

У березні 2013 року позивач - Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся з позовом до господарського суду Сумської області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2012 № 106 по справі № 02-06/68-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №106 від 29.12.2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в частині зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення від 16 жовтня 2012 року № 611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”, яким КП “Сумижитло” визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП “Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців вищезазначених послуг. В іншій частині позову – відмовлено. Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь виконавчого комітету Сумської міської ради 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13 частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення першої інстанції скасувати в частині визнання недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106 від 29.12.2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в частині зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення від 16 жовтня 2012 року № 611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”, яким КП “Сумижитло” визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП “Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців вищезазначених послуг та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову виконавчого комітету Сумської міської ради в частині визнання недійсним пункту 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106 від 29.12.2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” щодо зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення від 16 жовтня 2012 року № 611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”, яким КП “Сумижитло” визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП “Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців вищезазначених послуг, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач також частково не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106 від 29.12.2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Сумської міської ради. Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради відзивів на апеляційну скаргу позивача та відповідача не надала.

Враховуючи, що апеляційні скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та ухвалою від 15.08.2013 апеляційні скарги позивача та відповідача були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 01.10.2013.

30.09.2013 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, а тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

01.10.2013 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв’язку із неможливістю представника позивача прийняти участь в судовому засіданні 01.10.2013.

Колегія суддів, розглянувши надане позивачем клопотання визнає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, а тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради в судове засідання 01.10.2013 не з’явилась, про причини нез’явлення суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладені в клопотаннях позивача та відповідача обставини, нез’явлення в судове засідання представника третьої особи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити

3. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

4. Запропонувати позивачу та третій особі не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції а також іншім сторонам відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т.В.