Ухвала суду № 55934167, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2013 р. Справа №920/482/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми (вх.№2529 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13

за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №106 від 29.12.2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в частині зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення від 16 жовтня 2012 року № 611 “Про визначення комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми”, яким КП “Сумижитло” визначене виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та надано згоду на виконання КП “Сумижитло” послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми без проведення конкурсу по визначенню виконавців вищезазначених послуг.

В іншій частині позову – відмовлено.

Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь виконавчого комітету Сумської міської ради 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2013 по справі № 920/482/13 не погодився частково, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у визнанні недійсним пункту 1 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106 від 29.12.2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Сумської міської ради. Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу позивача прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 01» жовтня 2013 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.