Ухвала суду № 55934096, 15.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/957/16-к

Номер провадження 1-кс/404/241/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Перевознюк М.Р.

слідчого - Бензар Л.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, громадянина України, українця, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 2011 року Заводським районним судом м. Миколаїв, ч.2 ст.186 до 4 років позбавлення, звільнився 2015 року по відбуттю строку покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Бензар Л.В. звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12016120020000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.01.2016 року точний час слідством не встановлено ОСОБА_1 перебував біля домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, де проживає потерпілий ОСОБА_4 В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 зайшов до подвір'я вказаного домоволодіння, що розташовано за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що він діє таємно його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 взяв в руки викрутку, котру тримав при собі, віджав металопластикове вікно, та проник до будинку, звідки здійснив крадіжку телевізора «HuyndayH-lcd 3212», вартість якого згідно показів потерпілого становить 8500 грн. ручний годинник «RoyalIondon», вартість якого становить, 2500 грн., ноутбук «Lenovo», вартістю 3000 грн. дві золотікаблучки, 585 проби, вагою 3,5 грами, загальною вартістю 6000 грн. золоті сережки, 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 1000 грн, грошові кошти в сумі 3650 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 24 650 гривень.

Крім того 25.01.2016 року точний час слідством не встановлено ОСОБА_1 перебував біля домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3, де проживає потерпілий ОСОБА_5 В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 зайшов до подвір'я вказаного домоволодіння, що розташовано за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що він діє таємно його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 взяв в руки викрутку, котру тримав при собі, віджав металопластикове вікно, та проник до будинку, звідки здійснив крадіжку, золоті сережки, 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого згідно показів потерпілого становить 6000 грн. золота обручка, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2500грн. золота каблучка, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 4000 грн. ланцюжок, 585 проби, вагою 1,5 грами, золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грама, золотий хрестик, 585 проби, вагою 5 грам, грошові кошти в сумі 5300 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, на загальну суму 17 800 гривень.

Крім того 25.01.2016 року точний час слідством не встановлено ОСОБА_1 перебував біля домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4, де проживає потерпілий ОСОБА_6 В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 зайшов до подвір'я вказаного домоволодіння, що розташовано за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що він діє таємно його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 взяв в руки викрутку, котру тримав при собі, віджав металопластикове вікно, та проник до будинку, звідки здійснив крадіжку, ноутбук «НР», вартість якого згідно показів потерпілого становить10 000 грн. фотоапарат «Nikon», вартістю 10 000 грн. грошові кошти в сумі 500 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20 500 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушеньобгрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місяця події, допитами потерпілих, допитами свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який просив дати йому три дні для зібрання речей, щоб він сам міг з'явитись до слідчого та його захисника, який не погодився з даним клопотанням та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та які визнаються самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, звільнився в квітні 2015 року, в судовому засіданні пояснив, що засобами до існування були крадіжки, що підтверджує факт відсутності роботи, тобто стійких соціальних зв'язків, проживав останній рік за адресою: АДРЕСА_5, у співмешканки на ім'я ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав, що вчинив ще чотирнадцять крадіжок, тому може уникнути суду та органів слідства.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 13.02.2015 року ОСОБА_1 був затриманий о 13-00 год. 13.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бензар Л.В. у кримінальному провадженні № 12016120020000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13-00 год. 13.02.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 13-00 год. 13.04.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 68 900 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко