Ухвала суду № 55934024, 19.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2016 р.Справа № 923/1899/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді -доповідача: Мирошниченко М. А. та суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями)

ознайомившись з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та самою апеляційною скаргою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 р.

по справі № 923/1899/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 р. у справі №923/1899/14 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2014 року № 85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Стягнуто з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000 м. Херсон, вул. Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 21292403) р. рахунки не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 47, оф. 24; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Любченка, 15, оф. 117/3, код ЄДРПОУ 33998180) р. рахунки не відомі, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду від 12.01.2016 р. Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник до апеляційної скарги подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Клопотання вмотивовано тим, що копію повного тексту судового рішення скаржник отримав лише 01.02.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржник судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подання цього позову позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним рішення, тобто не майнову вимогу, а тому судовий збір позивач повинен був сплатити у сумі 1218 грн., саме який він і сплатив.

З огляду на викладене скаржник мав сплатити судовий збір, за подання апеляційної скарги у зазначеному вище порядку (1339,80 грн.), проте скаржник взагалі нічого не сплатив.

В обґрунтування вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначив, що згідно витягу з тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України на І квартал 2016 р. Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, видатки по коду 2800 (оплата судового збору) не передбачені.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений вичерпаний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, Антимонопольний комітет України не входить до цього переліку осіб.

Крім того, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, скаржник будь-яких доказів того, що на час ухвалення судового рішення у нього знайдуться грошові кошти на сплату судового рішення суду не надав.

Суд апеляційної інстанції також, зазначає, що скаржником не надано до апеляційної скарги доказу направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк».

Відповідно до вимог ст.. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України Одеський апеляційний господарський суд, вважає за необхідне скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику разом із доданими до неї документами, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, ст.. 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 р. по справі № 923/1899/14 до дати прийняття судового рішення у справі.

2.Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 р. по справі № 923/1899/14 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику, разом із доданими до неї документами.

3.Справу № 923/1899/14 скерувати до господарського суду Херсонської області.

4.Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

ОСОБА_2 Мирошниченко

Судді:О.Л. Воронюк

ОСОБА_3