Ухвала суду № 55933967, 19.02.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/307/16-к

У Х В А Л А

19.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

з участю слідчого: Літвінова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Літвінова В.В., погодженого з прокурором Бериславської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Краснопьоровим О.О., про накладення арешту на майно, відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016231090000011 від 08.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 року слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Літвінов В.В, звернувся до слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області з клопотанням, погодженим з прокурором Бериславської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Краснопьоровим О.О., про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку об'єкта нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та в якому зареєстрована ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2015 року до ЄРДР за № 42016231090000011 внесені відомості із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів посадовими особами Бериславського педагогічного коледжу ім. В.Ф. Беньковського та складання завідомо неправдивих документів з метою отримання грошових коштів благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу.

Допитані у якості свідків голова та члени правління та наглядової ради благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали показання про те, що у серпні 2014 року директор Бериславського педагогічного коледжу ОСОБА_9, викликала до свого службового кабінету батьків студентів, які навчаються у коледжі, та надала їм вказівку створити благодійний фонд допомоги Бериславському педагогічному коледжу. ОСОБА_9 самостійно розподілила між ними посади членів наглядової ради та правління фонду, та повідомила останнім, що даний фонд необхідно створити з метою надання фінансової допомоги коледжу. Бухгалтером даного фонду ОСОБА_9 призначила бухгалтера по заробітній платі коледжу - ОСОБА_5 Разом з ОСОБА_5 ОСОБА_9 надала батькам студентів документи про створення фонду, а останні в свою чергу підписали їх.

З показань членів наглядової ради фонду(ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8) встановлено, що у період з моменту створення фонду по теперішній час, керівництво благодійним фондом та його роботою правління фонду ніяким чином не здійснювало та не розпоряджалося грошовими коштами фонду. Тобто бухгалтер фонду ОСОБА_5 дійсно використовувала грошові кошти фонду або на власний розсуд або за чиєюсь вказівкою.

Також з показань допитаної в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона не отримувала як директор благодійного фонду будь якої заробітної платні. В той же час ОСОБА_6 зазначила, що вона оформлювала в КБ «Приватбанк» зарплатну картку, яку одразу після оформлення передала ОСОБА_5 При вивчені документів про надходження та

використання грошових коштів фонду встановлено, що кожного місяця на зарплатну картку ОСОБА_6 нараховується заробітна плата. Тобто вказані грошові кошти використовуються ОСОБА_5

З рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України Маляренко С.М. встановлено, що за період з моменту створення фонду по теперішній час на його рахунки надійшло грошових коштів у сумі понад 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень і майже всі ці кошти використані. Згідно показів свідків, в якості яких були допитані посадові особи фонду, встановлено, що ОСОБА_5 декілька разів звітувала перед батьківськими зборами про використання грошових коштів фонду, однак у своєму звіті вона вказувала значно меншу суму грошових коштів, приблизно 100 000 (сто тисяч) гривень. Також встановлено, що документація про діяльність фонду знаходилась у кабінеті ОСОБА_5, який розміщений в адміністративній будівлі Бериславського педагогічного коледжу за адресою: м. Берислав, вул. Слобідська, 45. При проведені усних бесід з працівниками Бериславського педагогічного коледжу встановлено, що у зв'язку з останніми подіями (затримання під час отримання неправомірної вигоди директора педагогічного коледжу) ОСОБА_5 часто залишається до пізнього часу на роботі, та постійно працює з якимись паперами, вірогідніше всього, що це документація про діяльність благодійного фонду і скоріше за все ОСОБА_5 вносить до неї якісь корективи. Також в ході бесід працівники коледжу зазначили, що декілька разів бачили, як ОСОБА_5 забирала з собою додому якісь папери, однак повідомити що це були папери, вони не можуть.

Отримані під час досудового розслідування відомості, які повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, вказують на вчинення посадових злочинів посадовими особами Бериславського педагогічного коледжу ім. В.Ф. Беньковського.

У зв'язку з вищевказаним, 18.02.2016 року в період часу з 07:00 годин до 07:53 годин на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області Захарчука В.В. від 12.02.2016 року, проведений обшук об'єкта нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та в якому зареєстрована ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1. Згідно вказаної ухвали слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення документів про створення Благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, дозвільних, реєстраційних та статутних документів Благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, документів про надходження використання грошових коштів Благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, пластикових карток КБ «Приватбанк» відкритих на ім'я ОСОБА_6 В результаті проведення обшуку вищезазначені документи було вилучено, крім цього виявлено та вилучено: жорсткий диск «HITACHI» об'ємом пам'яті 164 GB, серійний номер ОА31637ВА18670S6В, який належить гр. ОСОБА_5, який не входить до переліку предметів, щодо яких судом прямо надано дозвіл на їх відшукання та який не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Згідно до ч. 7 ст.236 КПК України, вищевказані вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Поняття «тимчасово вилученого майна» наведене в ч.1 ст.167 КПК України, яким визнається майно, яким особу фактично позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене та те що, 18.02.2016 року під час проведення обшуку об'єкта нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та в якому зареєстрована ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено жорсткий диск «HITACHI» об'ємом пам'яті 164 GB, серійний номер ОА31637ВА18670S6В, який належить гр. ОСОБА_5, як тимчасово вилучене майно, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та згідно ч.4 ст.170 КПК України може в подальшому зникнути, бути знищеним, відчужений або пошкоджений, що призведе до перешкод у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені на нього арешту.

Суд, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено

арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено обшуку об'єкта нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та в якому зареєстрована ОСОБА_5, в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск «HITACHI» об'ємом пам'яті 164 GB, серійний номер ОА31637ВА18670S6В який належить гр. ОСОБА_5.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 170-173 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Літвінова В.В. по кримінальному провадженню за № 42016231090000011 від 08.02.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ст. 366 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: жорсткий диск «HITACHI» об'ємом пам'яті 164 GB, серійний номер ОА31637ВА18670S6В, який належить ОСОБА_5, котрий вилучений під час проведення обшуку 18.02.2016 року, об'єкта нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та в якому зареєстрована ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, з метою недопущення протиправних дій з даним майном, а також з метою об'єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Захарчук