Ухвала суду № 55933869, 18.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є спірне майно, у тому числі й житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна, 25, м. Тростянець, Сумська область, відносно якого заявлені позовні вимоги щодо визнання його спільною сумісною власністю подружжя, про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного будинку, про вселення в будинок та про усунення перешкод у користуванні ним.

15 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок з господарчими побутовими будівлями, спорудами та земельну ділянку за адресою: вул.Разіна, буд. №25 в м.Тростянець Сумської області, оскільки існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з урахуванням її тяжкого матеріального стану, просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підтвердження даної обставини надала довідку Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА № 57 від 08 лютого 2016 року про те, що вона перебуває на обліку та одержує допомогу, як малозабезпечена сімя.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, підлягає задоволенню заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими побутовими будівлями, спорудами та земельну ділянку за адресою: вул.Разіна, буд. №25 в м.Тростянець Сумської області.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, видається за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,3 ст.82, 151, 153, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими побутовими будівлями, спорудами та земельну ділянку за адресою: вул.Разіна, буд. №25 в м.Тростянець Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2