Ухвала суду № 55933777, 19.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3919/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/317/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

19 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалась без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. і апелянту було надано строк для усунення цього недоліку, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.18).

Отримавши 30 січня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.24), ОСОБА_3 надіслав 03 лютого 2016 року апеляційному суду Сумської області заяву, в якій зазначив, що він не довіряє суду і квитанцію про сплату судового збору віддасть у судовому засіданні при розгляді справи (а.с.20).

04 лютого 2016 року ОСОБА_3 була повторно направлена копія ухвали від 27 січня 2016 року по залишення його апеляційної скарги без руху та лист в якому розяснено, що подана ним заява не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги і додатково розяснено встановлений діючим законодавством порядок сплати судового збору, подачі до суду доказів про його сплату та наслідки не усунення недоліків вказаних в ухвалі суду (а.с.23).

Після отримання 09 лютого 2016 року зазначеного листа із копією ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року (а.с.25), ОСОБА_3 знову надіслав апеляційному суду заяву про те, що суду не довіряє і наміру надавати квитанцію про сплату судового збору до перегляду справи не має (а.с.26).

Однак, дана заява не може бути прийнята як усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

В силу положень ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, а саме: скарга залишається без руху та ухвалою суду заявнику надається строк для усунення цього недоліку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 розяснив, що відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Також, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч зазначеному ОСОБА_3 ні при подачі апеляційної скарги, ні на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху у визначений строк, документу про сплату судового збору не надав, відомості про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Як вбачається, Законом визначений чіткий порядок подачі доказів сплати судового збору, питання його сплати чи не сплати заявником вирішується до відкриття провадження у справі і подання доказів сплати судового збору безпосередньо в судове засідання діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Поважних причин, які б перешкоджали апелянту своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту одержання ухвали судді апеляційного суду 09 лютого 2016 року, пройшло достатньо часу, з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Сумської області, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких передбачений цивільним процесуальним законодавством заяв та клопотань від ОСОБА_3 не надходило, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2016 року визнати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.14).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот