Постанова № 55933672, 15.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Справа№ 910/7755/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтенко А.І. - представник, дов. № 127 від 25.12.2015;

від відповідача: Гончарук А.А. - представник, дов. б/н від 17.11.2015;

від третьої особи 1: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи 2: Алімов Д.В. - представник, дов. № 25 від 01.02.2016;

від третьої особи 3: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015

у справі № 910/7755/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про відстрочку виконання рішення

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок",

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 692 367,71 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7755/15-г продовжено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/7755/15-г у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не наведено обставин, що унеможливлюють або ускладнюють саме виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7755/15-г; дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/7755/15-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на порушення норм ст. 84 ГПК України.

На думку скаржника, судом неправомірно, через неправильне застосування ст.ст. 33, 34 ГПК України, не прийняті такі докази, як копії постанови Державної Ради Республіки Крим № 416-1/15 від 21.01.2015, розпорядження Ради міністрів Республіки Крим № 7-р від 21.01.2015, наказу Міністерства палива та енергетики Республіки Крим № 1 від 21.01.2015, також не наведено правового обґрунтування відхилення таких доказів, як наказу Тимчасової адміністрації Філії "ДТЕК Крименерго" № 1 від 21.01.2015 та витягу з кримінального провадження від 19.02.2015, та судом не враховано, що тимчасова окупація Автономної Республіки Крим - це триваюча обставина, яка триває до цього часу, є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

Скаржник, посилаючись на тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим, на території якої розташоване усе рухоме та нерухоме майно відповідача, необхідне для здійснення ліцензованої діяльності, посилається на відсутність умов, починаючи з 21.01.2015, для виконання рішення суду, а саме: можливість здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, доступ до первинної та договірної документації, банківських рахунків, на яких обліковуються обігові кошти, отримані від здійснення господарської діяльності, те, що зазначені форс-мажорні обставини підтверджені Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 444 від 05.06.2015, у якому вказано, що на момент видачі сертифікату зазначені в ньому обставини продовжують діяти.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на ті обставини, що при укладенні договору від 30.05.2014 № 44/1-48 реквізити відповідача вже були змінені, підприємство було переміщене до м.Києва, таким чином, відповідачем були вжиті належні заходи для можливості здійснювати господарську діяльність, мати у розпорядженні майно та розпоряджатися коштами на рахунках, відкритих на материковій частині України; ліцензований вид діяльності відповідача - розподілення енергії, хоча основний, проте не єдиний вид господарської діяльності боржника; прострочення з оплати за поставлену електроенергію виникло виключно з вини відповідача; несвоєчасне виконання рішення суду вже призвели до порушення зобов'язань позивача перед контрагентами, за що рішеннями господарських судів стягнуті з позивача санкції; ДПЗД "Укрінтеренерго" має зобов'язання із забезпечення вугіллям виробничої філії підприємства Калуської ТЕЦ, що є життєзабезпечуючим підприємством на території м. Калуш Івано-Франківської області.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

У березні 2015 р. позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення 692 367,71 грн. штрафу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 було залученого до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7755/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015, позовні вимоги задоволено повністю.

30.11.2015 відповідачем подана до суду першої інстанції заява про відстрочку виконання рішення, у якій відповідач просив відстрочити виконання рішення у справі № 910/7755/15-г до припинення обставин, що перешкоджають виконанню рішення та якими є: експропріація, примусове вилучення, реквізиція, протиправні дії третіх осіб, захоплення 21.01.2015 підприємства та його майна групою осіб на території Автономної Республіки Крим.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами і доповненнями (п.7.2), вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, господарськими судами у справі № 910/7755/15-г встановлено, що штраф був застосований до відповідача за порушення ним умови договору № 44/1-48 від 30.05.2014, укладеного між позивачем та відповідачем на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 148 від 07.05.2014 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя", а саме: перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії за розрахунковий місяць.

Твердження відповідача про те, що умови укладеного договору було порушено через форс-мажорні обставини, внаслідок чого у останнього відсутні умови для виконання господарських зобов'язань, оскільки 21.01.2015 самопроголошеною владою АР Крим було захоплено підприємство та все його майно, - не було оцінено господарськими судами таким, що свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні договірного зобов'язання та надає підстави для звільнення відповідача від відповідальності.

Претензія позивача про сплату штрафу за договором № 44/1-48, із якою звернувся позивач 30.05.2014 до відповідача, залишена останнім без задоволення.

Отже, відповідач повністю винен у виникненні спору.

Відповідачем не подано доказів того, що на відкритих ним рахунках у банках, поза межами тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, відсутні грошові кошти, внаслідок чого ускладнюється виконання рішення господарського суду або виконання рішення є неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

Проте, відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення суду не наведено конкретного строку настання можливості у відповідача, на думку останнього, виконати судове рішення, хоча відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність. При цьому посилання скаржника на факт тимчасової окупації Автономної Республіки Крим не може бути оцінено як підстава для відстрочення виконання судового рішення, оскільки судове рішення прийняте за результатами розгляду господарського спору, який виник внаслідок порушення зобов'язання за договором № 44/1-48, укладеним на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 № 148 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя". Отже, права та обов'язки за договором № 44/1-48 були реалізовані вже із врахуванням факту тимчасової окупації півострова.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VI, із змінами, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані та призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, твердження скаржника, про належність та допустимість, відповідно до ст.34 ГПК України, таких доказів, як копії документів, прийнятих незаконними органами, їх посадовими особами, створеними на тимчасово окупованій території України, є неправомірним.

Відповідно до Сертифіката № 4440 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Торгово-промисловою палатою України від 05.06.2015 № 2201/05-4, виданого відповідачу, щодо зобов'язання, виконання якого встановлено з 21.01.2015, всі зобов'язання сторін, є чинними після закінчення терміну дії договору, відповідно до його умов за договором № 44/1-48, укладеним 30.05.2014; період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - дата настання: з 21.01.2015, дата закінчення: тривають станом на 05.06.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7755/15-г залишено без змін.

Отже, відповідно до ст.85 ГПК України рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 15.09.2015.

Вищезазначений сертифікат № 4440 не свідчить про те, що форс-мажорні обставини тривають станом на 15.09.2015.

Поряд із цим слід враховувати матеріальний інтерес позивача. Позивачем до матеріалів справи додано копії рішень Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача грошових коштів: від 28.01.2015 у справі № 910/27482/14 про стягнення 153 665,12 грн. штрафу, 3 073,30 грн. судового збору, від 05.11.2015 у справі № 910/25495/15 про стягнення 622 342,63 грн. штрафу, 18 670,28 грн. судового збору; від 24.11.2015 у справі № 910/25494/15 про стягнення 653 613,45 грн. штрафу та 19 608,40 грн. судового збору, у яких розглянуто господарські спори щодо виконання договорів купівлі-продажу електроенергії.

Також, належить враховувати наявність інфляційних процесів у економіці держави, що негативно впливає на реальну вартість стягненої суми на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладені обставини, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, матеріальні інтереси сторін, недоведеність скаржником існування виняткового випадку, який передбачений статтею 121 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/7755/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/7755/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 19.02.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай