Рішення № 55933617, 16.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2265/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/538/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.02.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся з позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 655,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2015 року складає 584 202 грн. 04 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 25 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 35000 доларів США для будівництва будинку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 8,85 % річних з терміном остаточного повернення 25 травня 2027 року. ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконував в результаті чого виникла заборгованість перед банком в розмірі 26 655,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2015 року складає 584 202 грн. 04 коп., яку кредитор просив стягнути з позичальника достроково

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року позов банку задоволено.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 655, 83 дол. США, що за курсом НБУ становить 584202,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 22909, 98 дол. США, що за курсом НБУ становить 502106, 19 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 1309, 50 дол. США, що за курсом НБУ становить 28699, 63 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2436, 35 долари США, що за курсом НБУ становить 53396,22 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові. Посилається на те, що суд стягнув пеню з 26.04.2013 року по 13.07.2015 року, тобто нараховану більш ніж за рік, а він був позбавлений можливості заявити про застосування строків позовної давності, оскільки рішення суду є заочним.

Крім того, відповідач у скарзі посилається на те, що кредитний договір не відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту на що суд уваги не звернув та не надав оцінку тому чи не є такі дії зловживанням правами та порушення умов договору з боку банку.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

Судом встановлено, що 25.05.2007р. між Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_3 Аваль», назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту, до якого були укладені додаткові угоди, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 000 дол. США для будівництва будинку зі сплатою 8,85% річних за користування кредитними коштами з терміном остаточного повернення 25.05.2027 р. За умовами договору погашення кредиту відповідач зобовязаний здійснювати щомісячно до 15 числа кожного місяця, рівними частинами з нарахованими процентами відповідно до графіку платежів.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2014 року перестав вносити платежі на погашення тіла кредиту та процентів у визначеному в кредитному договорі розмірі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.07.2015 року складає 26655,83 дол. США, що за курсом НБУ становить 584202,04 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, має заборгованість, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідача коштів, нарахованих згідно з умовами договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи, що відповідач дійсно ухилявся від взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Проте вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що пеня підлягає стягненню за один рік, яка відповідно до уточненого розрахунку заборгованості по пені за період з 15 серпня 2014 року по 15 липня 2015 року складає 47369,61 грн.

Таким чином, враховуючи річний строк позовної давності та розрахунок наданий позивачем, стягненню підлягає пеня у сумі 47369,61 грн., тому відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої з відповідача на користь Банку загальної суми заборгованості за кредитним договором та пені. Рішення суду в частині стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту, відсотків за кредитом та судового збору підлягає залишенню без змін

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача що кредитний договір не відповідає Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки вони не спростовують висновків суду, крім того відповідних позовних вимог ОСОБА_2 заявлено не було, тому суд не досліджував цих обставин.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в частині розміру стягнутої із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» загальної суми заборгованості та пені за прострочення сплати кредиту змінити і визначити загальну суму заборгованості у розмірі 26388,77 доларів США, що складає станом на 15.07.2015 року по курсу НБУ - 580320 грн. 11 коп., пеню визначити у розмірі 47369 грн. 61 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :