Постанова № 55933414, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Справа № 904/1628/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача-2: Семенко І.В. представник, довіреність №57-15 від 07.09.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі № 904/1628/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна", м. Київ

про стягнення 434 333 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (надалі - ТОВ "Торговий дім "ДТЗ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (надалі - ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна") на свою користь 334 554 грн. 89 коп. основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. 3 % річних, 85 227 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 8 686 грн. 66 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3.) на свою користь 100 грн. заборгованості. В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнювались.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/1628/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; з ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" на користь ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" стягнуто 328 768 грн. 70 коп. основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 4 285 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору; з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" стягнуто 100 грн. основного боргу, 4 285 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" відмовити.

В процесі розгляду справи апеляційним господарським судом апелянтом подане клопотання, якими ін просить суд припинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач-1 на виклик суду не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу на вимогу суду не надали, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 106, 108, 131, 134). Конверти з ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року та від 13.01.2016 року у справі №904/1628/15, які надіслані на адресу відповідача-1, що вказаний у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулись на адресу суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання поштового відправлення, що, у відповідності до п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року, вважається належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" (постачальник) та ТОВ "Метро кеш енд кері Україна" (Метро) укладений договір поставки товарів та надання послуг № 25629 від 27.08.2012 року (надалі-договір-1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність покупцеві товар, а Метро в свою чергу, його прийняти та сплатити, а також надати постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги.

Позивач зазначає, що ним поставлено відповідачу-2 товару на загальну суму 3 064 251 грн. 20 коп., який оплачено останнім частково, в сумі 2 729 596 грн. 31 коп. Окрім того, вказує, що зобов'язання Метро за договором-1 забезпечено договором поруки б/н від 28.08.2012 року (надалі - договір-2), укладеним між ФОП ОСОБА_3 (відповідач-1) та позивачем, згідно умов якого відповідач-1 (поручитель), відповідає за виконання Метро своїх зобов'язань, що виникли за договором-1 у розмірі, який не повинен перевищувати 100 грн.

Таким чином, позивачем пред'явлено до стягнення з ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" на свою користь 328 768 грн. 70 коп. основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. інфляційних втрат; з ФОП ОСОБА_3 - 100 грн. заборгованості.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем за договором-1 на момент подання позову до суду склала 328 768 грн. 70 коп., відповідач-2 своїх зобов'язань за договром-2 не виконав, тому дійшов висновку щодо наявності відстав для задоволення позову.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку відповідач-2 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.01.2016 року, згідно якого 20.08.2015 року до нього внесено запис про припинення ТОВ «Торговий дім "ДТЗ" за рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 року у справі №908/1125/15-г в зв'язку з визнанням банкрутом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, коли припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено в п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати, що відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи викладене та ті обставини, що позивач на момент прийняття оскаржуваного рішення вже не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності, його визнано банкрутом та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення юридичної особи, суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.6 ч. 1. ст. 80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі № 904/1628/15 скасувати.

Провадження у справі № 904/1628/15 припинити.

Припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року у справі №904/1628/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

(Повний текст постанови складено 19.02.2016 року)