Ухвала суду № 55933382, 19.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2016 Справа № 912/3068/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_1, м. Житомир

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт.Новоархангельск, Кіровоградська область

до відповідача -1 Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_2, м. Луцьк

- ОСОБА_1, м. Житомир

про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів №102196 від 23 липня 2015 року, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102197 від 23 липня 2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" 2 436 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_1 його оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" в задоволенні позовних вимог, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що повний текст рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 ним отримано 26 січня 2016 року, що підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" Житомирська дирекція №31-3/13-к-2 від 03 лютого 2016 року, доданим до апеляційної скарги, у зв'язку з чим, на думку апелянта, останнім днем подачі апеляційної скарги є 04 лютого 2016 року, тобто строк апеляційної скарги не пропущено відповідно до приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити апелянту, що його твердження не є обґрунтованим та не може бути прийнятим до уваги судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 додано конверт в якому була відправлена апеляційна скарга до господарського суду Кіровоградської області, але на конверті дата відправки апеляційної скарги не вбачається, тому датою надходження апеляційної скарги до суду слід вважати дату, вказану на вхідному штампу господарського суду Кіровоградської області, а саме - 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки рішення прийнято господарським судом 14 січня 2016 року, його повний текст складено та підписано 19 січня 2016 року, строк апеляційного оскарження сплинув 29 січня 2016 року.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З клопотанням про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не звертався.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана апелянтом обставина, а саме отримання копії рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у даній справі лише 26 січня 2016 року не може бути наведена в якості підстави для обрахування процесуального строку подачі апеляційної скарги саме з дати отримання судового акту.

Таким чином апеляційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року подана після закінчення передбаченого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, тому підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Після додання до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ч.1 ст.93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_1, м. Житомир на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 23 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №0.0.500224373.1 від 04 лютого 2016 року.

Головуючий О.В. Джихур

Судді О.М. Виноградник

Г.К. Дмитренко