Ухвала суду № 55933272, 12.02.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3040/13-к

Номер провадження 1-кп/585/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря: Зубко К.В.,

прокурора Думал С.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 12013200100001961 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 12013200100001961 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 подав клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дослідження у судовому засіданні електронного диску із записом опитування свідка ОСОБА_6 та приєднанні його до справи, посилаючись на ст. 290 КПК України, повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведенні щодо її показань, наданих адвокату ОСОБА_3 психолого-психіатричної експертизи, з приводу добровільності цих показань. Також просять допитати у судовому засіданні у якості свідка незалежного оператора, який проводив 31.07.2013 року відеозйомку опитування свідка ОСОБА_6

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_3 заявив клопотання про встановлення обставин телефонного дзвінка на Прибалтику, особи яка його здійснила та її допиті у судовому засіданні та надання часу для підготовки запитань для можливої додаткової судової експертизи.

Потерпілі клопотання свого представника підтримали.

Прокурор заперечувала проти клопотань стосовно ОСОБА_6, посилаючись на ст. 95 КПК України. Щодо клопотання про встановлення обставин телефонного дзвінка на Прибалтику, особи яка його здійснила та її допиті у судовому засіданні, уважає, що воно вже вирішувалось судом, тому не підлягає задоволенню. Щодо надання часу на підготування питань для додаткової експертизи, покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5, заперечували проти клопотання в частині дослідження у судовому засіданні електронного диску із записом опитування свідка ОСОБА_6 та приєднанні його до справи, посилаючись на ст. 290 КПК України, повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведенні щодо її показань, наданих адвокату ОСОБА_3 психолого-психіатричної експертизи, з приводу добровільності цих показань, посилаючись на ст. 89 та ч. 8 ст. 95 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Клопотання у частині дослідження у судовому засіданні електронного диску із записом опитування свідка ОСОБА_6 та приєднанні його до справи, повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведенні щодо її показань, наданих адвокату ОСОБА_3 психолого-психіатричної експертизи, з приводу добровільності цих показань, допитану у судовому засіданні у якості свідка незалежного оператора, який проводив 31.07.2013 року відеозйомку опитування свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки опитування свідка, яке зафіксовано на електронному носії, під час якого свідок не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, не може вважатись доказом відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 23 КПК України визначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ч. 8 ст. 95 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження ... мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що пояснення свідка, зафіксовані на електронному диску отримані захисником потерпілих ОСОБА_3 під час опитування ОСОБА_6, яка у судовому засіданні під присягою дала показання, що опитування проводилось під тиском адвоката потерпілих ОСОБА_3, тому, суд вважає, що він в силу ст. 87 КПК України є недопустимим доказом, поскільки отриманий у порядку, що не передбачений КПК України.

Клопотання у частині допиту незалежного оператора, який проводив 31.07.2013 року відеозйомку опитування свідка ОСОБА_6 також не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не зазначається анкетних даних цієї особи і доказів щодо його незалежності суду не надано.

Клопотання у частині призначення психолого-психіатричної експертизи щодо свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки неправдивість показань даного свідка під час судового розгляду досудовим розслідуванням щодо складу у її діях злочину, передбаченого ст. 384 КК України на даний час не встановлено.

Клопотання у частині повторного допиту свідка ОСОБА_6, встановлення обставин телефонного дзвінка на Прибалтику, особи яка його здійснила та її допиті у судовому засіданні були предметом розгляду у попередніх судових засіданнях, вмотивованими ухвалами суду у їх задоволенні було відмовлено, враховуючи, що на даний час нових обставин у справі не встановлено, ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 щодо надання часу для підготовки запитань для можливої додаткової судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для їх визначення, з урахуванням наданих у даному судовому засіданні пояснень експерта Свириденка, потрібен час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,86,87,89, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3 про дослідження у судовому засіданні електронного диску із записом опитування свідка ОСОБА_6 та приєднанні його до справи, повторний допит свідка ОСОБА_6 та проведенні щодо неї психолого-психіатричної експертизи, допиті у судовому засіданні у якості свідка незалежного оператора, який проводив 31.07.2013 року відеозйомку опитування свідка ОСОБА_6

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 щодо встановлення обставин телефонного дзвінка на Прибалтику, особи яка його здійснила та її допиті у судовому засіданні.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 щодо надання часу для підготовки запитань для можливої додаткової судової експертизи задовольнити. Надати представнику потерпілих ОСОБА_3 час для підготовки запитань до 16 лютого 2016 року до 13.00 год., одночасно роз'яснивши, що у випадку зайнятості він може надіслати питання поштою або передати через потерпілих. У випадку ненадання запитань до встановленого часу, питання прийняті не будуть.

Мотивована ухвала буде проголошена 16 лютого 2016 року о 13.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7