Ухвала суду № 55933162, 16.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/2049/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.Провадження № 22-ц/780/1043/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 16.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року померла її мати ОСОБА_5, якій за життя належав житловий будинок № 18 по вул. Першотравнева, с. Стави Кагарлицького району Київської області. Спадкодавець склала заповіт, яким заповіла все своє майно відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні відмовилася від прийняття спадщини, відтак право на спадкування одержала вона як дочка померлої. Проте нотаріусом їй було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в Кагарлицькому районі, с. Стави вул. Першотравнева 18; на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору як малозабезпечену.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху із посиланням на те, що позовна заява не оплачена судовим збором і позивач не надала належних доказів свого майнового стану.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та розглянути її позовну заяву.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2004 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 подано довідку Кагарлицького управління соціального захисту населення від 02 листопада 2015 року № 665 про те, що ОСОБА_2 на обліку в управлінні не числиться і ніяких видів допомог сімям з дітьми не отримує; довідку Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області від 02 листопада 2015 року № 7758/08 про те, що ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває та пенсії не отримує; довідку Кагарлицького районного центру зайнятості від 01 грудня 2015 року № 986 про те, що ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2015 року не зареєстрована в Кагарлицькому районному центрі зайнятості; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 01 грудня 2015 року, складений комісією депутатів Ставівської сільської ради, яким встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає на території Ставівської сільської ради, матеріальний стан встановити неможливо; довідку Управління пенсійного фонду в м. Обухові та Обухівському районі Київської області від 01 грудня 2015 року № 1075/11 про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в управлінні та пенсію не одержує; довідку Управління соціального захисту населення Обухівської міської ради від 01 грудня 2015 року № 1138 про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в управлінні та не одержує жодних видів державних соціальних допомог; довідку Обухівського міськрайонного центру зайнятості від 01 грудня 2015 року № 1067/486 про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку як безробітна в Обухівському центрі зайнятості.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом із тим, в ухвалі суду першої інстанції відсутні мотиви, із яких суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви. Крім того, судом не надано оцінки даним доказам майнового стану позивача, висновки суду з цього приводу не наведені, відтак ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року не можна вважати законною та мотивованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою та не вирішив клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, яке підлягало розгляду відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і з приводу якої судом мала бути постановлена ухвала.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_6