Рішення № 55932665, 10.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/6436/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків до 1)ТОВ "Новаагро Україна", м. Харків 2) ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків , про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №1/2016 року від 01.01.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № 1/2015 від 17.12.2015 року;

відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") - ОСОБА_4, довіреність № 03/07-1 від 03.07.2015 року;

відповідача (ТОВ "Торговий дім "Агросвіт") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.15р. укладений між ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (м. Харків) та ТОВ "Новаагро Україна" (м. Харків) недійсним. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.12.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.16р.

20.01.16р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт") надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також вказує на те, що позовна заява не містить жодного факту порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача під час укладання спірного договору.

20.01.16р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт") надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

21.01.16р. представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

26.01.2016 року до суду представником позивача була подана заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію договору №6-ВПВ від 31.08.2015 року. ОСОБА_3 заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.01.2016 року представник першого відповідача надав суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію повідомлення про відступлення права вимоги від 09.10.2015 року та направлення копії договору №6-ВПВ від 31.08.2015 року; копію поштової квитанції та опису вкладення в цінний лист про відправлення ТОВ "АПА "Агросвіт" повідомлення про відступлення права вимоги та копії договору №6-ВПВ від 31.08.2015 року; копію зворотного повідомлення про отримання ТОВ АПА "Агросвіт" повідомлення про відступлення права вимоги та копії договору №6-ВПВ від 31.08.2015 року. ОСОБА_3 заява та додані до неї докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.01.2016 року від представника першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копії Статутів ТОВ ТД "Агросвіт" від 13.06.2013 року та 30.11.2015 року. ОСОБА_3 заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.01.2016 року представник позивача надав суду клопотання, в якому в порядку ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А) належним чином засвідчену копію Статуту (нової редакції) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт (код ЄДРПОУ 38158635), державну реєстрацію якої проведено 07.10.2014 року та уповноважити представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт ОСОБА_3 (довіреність N95/2016 від 19.01.2016 року) одержати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції даний доказ.

Ухвалою суду від 26.01.16р. витребувано з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А) належним чином засвідчену копію Статуту (нової редакції) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт (код ЄДРПОУ 38158635), державну реєстрацію якої проведено 07.10.2014 року. Уповноважено представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт - ОСОБА_3 (довіреність N95/2016 від 19.01.2016 року) одержати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції даний доказ. Витребувано у ТОВ "ТД "Агросвіт" копію Статуту, який був чинний станом на 31.08.2015 року або зміни до Статуту від 13.06.2013 року.

01.02.16р. представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") надав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що на момент укладання спірного договору діяв статут ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", зареєстрований 15.12.2015 року. Відповідно до підпункту 5 пункту 4.3. зазначеного статуту до компетенції загальних зборів учасників належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг. Відповідач зазначив, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015 р. було погоджено укладання договору відступлення права вимоги між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" договору відступлення права вимоги за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "ГРОСВІТ". Цим же протоколом було надано директору ОСОБА_1 повноваження укласти з ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" Договір відступлення права вимоги за договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, №0728МП від 28.07.2014 року, № 0530МП від 30.05.2014 року та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "АГРОСВІТ", крім того, відповідач вказує, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 10.10.2014 було надано попередню згоду на укладання, підписання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, позики, надання або отримання консультаційних послуг на будь-яких умовах з різними контрагентами. Таким чином, відповідач вказує, що доводи позивача, щодо відсутності погодження оспорюваного договору є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.

10.02.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.02.16р. представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") щодо продовження строку вирішення спору, відмовляє в його задоволенні, оскільки вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази для прийняття законного рішення.

10.02.16р. представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки 2-х місячний строк розгляду справи, передбачений положеннями ст. 69 ГПК України, спливає 17.02.15р., крім того, законних підстав для відкладення господарському суду наведено не було.

10.02.16р. представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") надав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки справа не являється складною за своїм правовим характером. Закон не визначає, які саме категорії підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально - правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах тощо.

Втім, в матеріалах справи не міститься суперечливих доказів або неоднозначного трактування правових норм, суд також не вбачає великої кількості доказів, які б ускладнювали розгляд даної справи.

Таким чином, суду не наведені законні підстави для призначення колегії суддів по даній справі.

Також, суд розцінює дане клопотання як таке, що направлено на затягування судового процесу.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. ОСОБА_3 клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

10.02.16р. представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") надав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Дану заяву представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") мотивував тим, що судом було відмовлено в клопотаннях відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") про продовження строку вирішення спору на 15 днів, про відкладення розгляду справи та про призначення по справі судової колегії.

Абзацом 2 п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, суд, розглянувши дану заяву, відмовляє в її задоволенні.

Окрім того, 10.02.16р. представником відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") в судовому засіданні було оголошено усне клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, розглянувши усне клопотання про призначення судової експертизи, відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з наступним.

Положеннями п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки, представником відповідача (ТОВ "Новаагро Україна"), яким було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, не було надано доказів необхідності її проведення та доказів суперечливості наявних в матеріалах справи доказів, наданих сторонами до матеріалів справи, а також взагалі не подано письмового клопотання, яким би було обгрунтовано підстави для його призначення, тому суд не вбачає законних підстав для його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") в судовому засіданні 08.02.16р. проти позову заперечував.

Представник відповідача (ТОВ "Торговий дім "Агросвіт") в судовому засіданні 08.02.16р. проти позову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

31 серпня 2015 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" було укладено договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги (про заміну кредитора).

Згідно умов п.1.1. цього договору первісний кредитор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" відступає право вимоги, а новий кредитор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" набуває право вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки, визначені договором.

Відповідно до п.1.2. договору його предметом є відступлення права вимоги первісного кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", код ЄДРПОУ 32949661, що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5 літ. "Б-3", належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за наступними договорами, укладеними між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт":

1.2.1. договору поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.2. договору поставки № 0728МП від 28.07..2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.3. договору поставки № 0530МП від 30.05.2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.4. договору поставки № 0627МП від 27.06.2014 року та додаткових угод до нього;

1.2.5. договору поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року та додаткових угод до нього.

Згідно п.1.3. договору новий кредитор ТОВ "Новаагро Україна" набуває право вимагати від боржника ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" виконання умов основних договорів разом із додатковими угодами в розмірі, строки та порядку, які визначені в основних договорах та додаткових угодах до них. Право вимоги переходить до нового кредитора з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1.4. договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором становить 59 612 746 гривень, в тому числі:

-за договором поставки № 2711МП2 від 27.11.2014 року - 15 300 000 грн.;

-за договором поставки № 0728МП від 28.07.2014 року - 2 000 000 грн.;

-за договором поставки № 0530МП від 30.05.2014 року - 10 250 грн.;

-за договором поставки № 0627МП від 27.06.2014 року - 22 000 000 грн.;

-за договором поставки № 1312-16М від 16.12.2013 року - 10 062 746 грн.

Згідно п. 2.1. договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що новий кредитор ТОВ "Новаагро Україна" здійснює з первісним кредитором ТОВ "ТД "Агросвіт" розрахунок за відступлення права вимоги шляхом переказу новим кредитором грошових коштів в розмірі 59612746 грн. 00 коп. на рахунок первісного кредитора, за реквізитами, вказаними в п.7 даного договору.

Судом встановлено, що станом на дату укладення оспорюваного договору - 31.08.2015р. в ТОВ "ТД "Агросвіт" діяв статут (нова редакція), державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014р. (а.с. №161-173).

Згідно п. 4.1. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Відповідно до п. 4.12. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Згідно п. 4.12.1. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до пп. 5 п. 4.3. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

З огляду на вказані положення статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", суд приходить до висновку, що укладенню директором ТОВ "ТД "Агросвіт" договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31,08.15р. мало передувати погодження загальними зборами учасників товариства, оформлене у вигляді відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін загальними зборами учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" рішення щодо погодження укладення виконавчим органом цього товариства із ТОВ "Новаагро Україна" договору відступлення права вимоги на суму 59 612 746 грн. 00 коп. не приймалося.

Суд не приймає у якості такого погодження рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015р., згідно якого зборами прийнято рішення надати директору товариства ОСОБА_1 повноваження на укладання відступлення права вимоги, оскільки дане рішення прямо суперечить вимогам ст. 145 ЦК України та положенням статуту ТОВ "ТД "Агросвіт".

Так, частиною 4 ст. 145 ЦК України встановлено, що статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно положень пп. 5 п. 4.3. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Згідно п. 4.3.2. статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу ОСОБА_5.

За таких обставин, усунення загальних зборів від вирішення віднесених статутом до їх виключної компетенції питань щодо погодження певного кола правочинів товариства, на майбутнє та на невизначений час, з переданням цих питань на вирішення виконавчого органу товариства, суперечить вимогам законодавства і статуту ТОВ "ТД "Агросвіт".

Доказів про вчинення ТОВ "ТД "Агросвіт" в особі органу, уповноваженого на те статутом цього товариства - загальних зборів учасників, дій щодо наступного схвалення договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 цієї статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Втім, зазначеним вимогам ЦК України оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. не відповідає, оскільки він вчинений від імені юридичної особи її виконавчим органом із перевищенням встановлених статутом повноважень, тобто поза межами цивільної дієздатності юридичної особи і без її волевиявлення на укладення правочину, у вигляді рішення вищого органу - загальних зборів учасників, як то встановлено статутом цієї юридичної особи.

При цьому до правовідносин сторін оспорюваного правочину не можуть бути застосовані положення абз. 3 ч.2 ст. 92 ЦК України стосовно того, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору від імені ТОВ "ТД "Агросвіт" він підписаний директором ОСОБА_6, який діє на підставі статуту. Таким чином, за змістом вищенаведеного, ТОВ "Новаагро Україна" було обізнане про зміст розділу 4 статуту свого контрагента ТОВ "ТД "Агросвіт" щодо необхідності погодження зборами учасників укладення договору про відступлення права вимоги.

Крім того, як вказує п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Згідно статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ АПА "Агросвіт" учасником ТОВ "ТД "Агросвіт", який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 80%.

Оспорюваний договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. від імені ТОВ "Новаагро Україна" був підписаний ОСОБА_7. Ця ж особа - ОСОБА_7 обіймав посаду директора позивача ТОВ АПА "Агросвіт" та був обізнаний про зміст статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", здійснюючи свої повноваження.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "АГРОСВІТ" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, і для товариства такі обмеження мали юридичну силу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на недодержання ТОВ "ТД "АГРОСВІТ" та ТОВ "Новаагро Україна" вимог ч. ч. 2,3 ст. 203 ЦК України при укладенні договору про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р. суд приходить до висновку про правомірність і законність вимог позивача, тому спірний договір слід визнати недійсним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір №6-ВПВ про відступлення права вимоги від 31.08.15р. укладений між ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" (м. Харків) та ТОВ "Новаагро Україна" (м. Харків) недійсним.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВААГРО УКРАЇНА" (Код ЄДРПОУ 34631027, ОСОБА_2: 61002, м. Харків, вул. Сумська, будинок 50) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОСВІТ" (Код ЄДРПОУ 38158635, ОСОБА_2: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5, літ. "Б-3") на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВААСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (Код ЄДРПОУ 32949661; ОСОБА_2: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, будинок 5, літ. "Б-3") витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2015 р.

Суддя ОСОБА_8