Рішення № 5593266, 13.10.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 – 7930/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Наконечній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргів за кредитами ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 013/03-4/058 від 11.02.2004 року, забезпеченими договором поруки № 013/03-4/058-2 від 18.07.2005 року, а саме :

1) за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року – в сумі 96 302,88 грн. ; 2) і за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року – в сумі 279 665,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує невиконанням позичальником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_4 своїх зобов’язань по вищевказаним кредитним договорам і договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_5 підтримав позов і наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 веде дану справу в суді через свого представника – ОСОБА_6 (довіреність від 08.07.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 834), який не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений під розписку згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить наявній в матеріалах справи довідковий лист від 13.07.2009 року.

Відповідач ОСОБА_4 також не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Заяв відповідачів або заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом установлено, що в рамках укладеної між позивачем і ОСОБА_3 Генеральної угоди № 013/03-4/058 від 11.02.2004 року укладені кредитні договори, а саме:

- кредитний договір № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 35 000,00 доларів США з процентною ставкою 14,5% річних, із строком погашення до 20.10.2009 року ;

- і кредитний договір № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 50 000,00 доларів США з процентною ставкою 14,5% річних, із строком погашення до 19.07.2011 року.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов’язання за вищевказаними кредитними договорами, відкривши ОСОБА_3 позичкові рахунки та перерахувавши кредитні кошти., що підтверджується документально.

Проте свої зобов’язання за цими кредитними договорами щодо часткового погашення кредитів та сплати процентів за користування кредитами згідно графіку погашення кредиту позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконує.

Так, згідно графіку погашення кредиту станом на 03.04.2009 року по кредитному договору № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року ОСОБА_3 повинна погасити банку 27 110,88 дол.США, фактично погашено 22 786,02 дол.США, відставання від графіку становить 4 324,86 дол.США.

А згідно графіку погашення кредиту станом на 03.04.2009 року по кредитному договору № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року ОСОБА_3 повинна погасити банку 17 409,15 дол.США, фактично погашено 14 253,44 дол.США, відставання від графіку становить 3 155,71 дол.США.

Згідно з п.7.6 вищевказаних кредитних договорів у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати, пов’язані з виконанням зобов’язань по кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року та № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року, між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 013/03-4/058-2 від 18.07.2005 року.

Згідно п.3.1. зазначеного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по кредитним договорам, поручитель ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, нарахованих відсотків за користування кредитами та неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 03.04.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала :

1) за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року – 12 506,93 дол.США, що за курсом НБУ на 03.04.2009 року складає 96 302,88 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом – 12 213,98 дол.США, що в еквіваленті складає 94 047,65 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками – 137,75 дол.США, що в еквіваленті складає 1 060,68 грн.;

- заборгованість за пенею – 155,20 дол. США, що в еквіваленті складає 1 194,55 грн.

2) і за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року – 36 320,20 дол.США, що за курсом НБУ на 03.04.2009 року складає 279 665,40 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом – 35 746,56 дол.США, що в еквіваленті складає 275 248,51 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками – 403,14 дол.США, що в еквіваленті складає 3 103,18 грн. ;

- заборгованість за пенею – 170,50 дол.США, що в еквіваленті складає 1 312,71 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед банком по вказаним кредитним договорам складає 48 827,13 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 03.04.2009 року становить 375 968,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. і оплатою витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,611,612,623-625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) :

1) заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-644 від 26.10.2006 року в сумі 96 302 (дев’яносто шість тисяч триста дві) грн. 88 коп. ;

2) заборгованість за кредитним договором № 014/15-79/07-393 від 25.07.2007 року в сумі 279 665 (двісті сімдесят дев’ять тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 40 коп. ;

2) і судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот п’ятдесят ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко