Вирок № 55932625, 17.02.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1453/15-к

Номер провадження 1-кп/580/10/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі Івановій О.І.

з участю: прокурора Троцька Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 25.12.2009 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 06.04.2010 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 05.07.2010 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяця;

- 25.07.2012 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.;

- 07.12.2012 Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та у виді штрафу розміром 1500 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 25.06.2015 року о 04:00 год., проходячи повз господарство ОСОБА_3, розташоване по вул. Першогвардійська, 102 м. Лебедин Сумська область, побачив автомобіль НОМЕР_1, належний останньому, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до автомобіля та, виявивши, що його дверцята не зачинені, сів на водійське сидіння, знайшов ключі до замка запалювання, завів двигун і поїхав, заволодівши таким чином зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника. Вартість зазначеного автомобіля на час його викрадення склала 38120,44 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснивши суду, що близько 4 год. ранку 25.06.2015 року він перебував на вулиці Першогвардійська м. Лебедин, де біля домогосподарства під № 102 на вулиці побачив автомобіль марки ВАЗ 2106. Коли взявся за ручку дверей, то виявилося, що вони не замкненні, а в замку запалення знаходився ключ. Він вирішив поїхати покататися, так як мав навики керування транспортним засобом. Направився він в бік с. Михайлівка. Оскільки він заблудився, то зміг зорієнтуватися лише в районі м. Суми, де на блокпосту його зупинили працівники міліції, які склали на нього адміністративні протоколи за порушення правил дорожнього руху. Коли він повертався з м. Суми, то в автомобілі спав ремінь, загорілась червона лампочка і він зупинився.

У скоєному обвинувачений щиро розкаюється.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнає частково та просить врахувати, що уже сплатив потерпілому на відшкодування даної шкоди 400 грн.

Також вина обвинуваченого у скоєному стверджується поясненнями потерпілого, показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір він поставив свій автомобіль біля власного домогосподарства. Двері не замкну, а ключі залишив в салоні під килимком. Ранком, вийшовши на вулицю, виявив, що автомобіль відсутній. Про крадіжку він повідомив ОСОБА_4 Через нетривалий час йому зателефонували і повідомили, що викрадене авто знаходиться в м. Суми. Він попросив знайомих, які його відвезли до м. Суми, де на автодорозі Суми-Київ він побачив свій транспортний засіб. В середині салону та багажнику все було перевернуте. Здавалося, що там щось шукали. Коли він відкрив капот, то ременя приводу на місці не було. Він знаходився під мотором. Води в радіаторі теж не було. Потім він завів автомобіль і по роботі двигуна зрозумів, що той не справний. Автомобіль своїм ходом рухатися не міг, а тому його прийшлося транспортувати. На його думку авто проїхало відстань приблизно 92 км., так як він показники лічильника записував. Також виявилося, що в колесі погнутий диск, а тому він його замінив. 26.06.2015 року транспортний засіб йому повернули і він відвіз його на станцію техобслуговування. Там автомобіль оглянув спеціаліст та вказав, які запасні частини необхідно придбати для ремонту, що він в подальшому і зробив.

Свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. підтримує повністю, а в частині матеріальної шкоди просить провадження закрити.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що 24.06.2015 року вони з ОСОБА_1 зустрілися після 18 год. Разом з ним відпочивали. Ранком після 3 год. він відвіз його на скутері до «меморіалу», де залишив, а сам поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що він був пойнятим під час слідчого експерименту коли ОСОБА_1 розповів та показав, де та при яких обставинах він скоїв злочин. При цьому проводилася відео зйомка і він памятає як ОСОБА_1 говорив, що скоїв крадіжку автомобіля щоб доїхати додому.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_3 попросив відвезти його в м. Суми. На підїзді до міста стояв його автомобіль. Ременя приводу на місці не було, охолоджуючої рідини в радіаторі теж, а на капоті лежав набір ключів. Було пошкоджене колесо. Він своїм автомобілем відтранспортував автомобіль ОСОБА_3 на станцію техобслуговування. Також зазначив, що вся внутрішня сторона капоту була залита «тосолом». Сидіння для пасажира, яке знаходиться справа від водія, було в пошкодженому стані.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, показав, що власний автомобіль ОСОБА_3 доставив до нього на СТО. Сказав про те, що двигун не працює «стукає». Він подивився мастило та виявив, що воно білого кольору, а це значить, що туди потрапила вода. Перший і третій циліндри не працювали. Для себе він зробив висновок, що двигун був перегрітий. Ремінь від двигуна приводу лежав в низу на «защиті». Радіатор забрав ОСОБА_3, оскільки вирішив його мити, бо він ввесь у піску й можливо туди заливали брудну воду.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_3 до нього привозив радіатор для того щоб його почистити. Для себе він зробив висновок, що в радіатор заливали воду «з калюжі», бо коли він його розпаяв, то побачив, що там пісок і дрібні камінці.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, показав, що в ту ніч він ніс службу на блокпосту на вїзді до м. Суми. Після 5 год. ранку в їх бік рухався автомобіль марки ВАЗ 2106. Не дивлячись на знак, зазначений автомобіль проїхав не зупиняючись. Він разом з ОСОБА_11 сіли у службове авто і стали переслідувати даний транспортний засіб. Зупинили порушника вже в місті. При перевірці зясувалося, що у водія відсутні будь-які документи. Щоб скласти необхідні протоколи вони поїхали назад до блокпосту, де він склав протоколи на водія за керування транспортним засобом у нетверезому стані та керування автомобілем без необхідних документів. Щоб викликати евакуатор він пішов до внутрішнього приміщення і в цей час водій, скориставшись його відсутністю, сів у авто і поїхав. Він знову став його переслідувати. Доїхавши до наступного блокпосту, порушника не виявив, а коли повертався до м. Суми, то на невеликій швидкості на зустріч їхав зазначений автомобіль. Таку інформацію він уже отримав від працівників, які чергували на блокпості. Після цього він перегородив дорогу і таким чином зупинив авто. У водія по лікоть були брудні руки. Рідини в радіаторі не було. Він памятає, що коли приїхав власник, то той сказав, що автомобіль перебуває у несправному стані.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, показав, що в ту ніч він ніс службу разом з ОСОБА_10 на блокпосту, розташованому на вїзді до м. Суми. Вимогу зупинитись водій автомобіля не виконав та прослідував у місто. На вул. Роменська порушника їм вдалося наздогнати. Для оформлення протоколів вони повернулися на блокпост. Після того як ОСОБА_10 склав протоколи і підійшов до приміщення блокпосту, порушник скористався їх відсутністю і поїхав без дозволу. ОСОБА_10 став його знову наздоганяти, а через деякий час він зателефонував і повідомив, що автомобіль перебуває в розшуку. Потім він з другим екіпажем приїхав до іншого блокпосту, де був затриманий зазначений водій. Поведінка останнього була неадекватною, він був брудний, особливо руки.

Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому засіданні, показала, що 25.06.2015 року близько 13 год. вона оглянула викрадений автомобіль. Яким чином його доставили до райвідділу сказати не може. Сліди пальців рук візуально були виявлені на кришці багажника та крилі справа. При огляді був присутній експерт ОСОБА_13 Також може ствердити, що спинка переднього пасажирського сидіння була пошкоджена, вона взагалі не фіксувалася.

Свідок ОСОБА_14, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день перебував в оперативно-слідчій групі. Він робив протокол огляду місця пригоди разом з пойнятими. Автомобіль був доставлений до міськвідділу і перебував неподалік слідчого відділення. Також в огляді брав участь експерт ОСОБА_15 Досліджували ходову, рульову та гальмівну системи шляхом випробування. Авто заводили та пересували.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, показав, що він був присутній при огляді автомобіля, а також був присутній і технік криміналіст ОСОБА_15 Автомобіль оглядався разом з пойнятими і під час огляду були виявлені відбитки пальців рук. Потерпілий повідомив про те, що двигун вийшов з ладу. Може ствердити, що спинка сидіння пасажира була зламана.

Свідок ОСОБА_16, допитаний в судовому засіданні, показав, що влітку 2015 року (точніше вказати не може) до нього зателефонував ОСОБА_3 з проханням оглянути його автомобіль, який перебував на станції техобслуговування у громадянина ОСОБА_8 При ньому двигун автомобіля запустили і він почув механічний стук. Він попросив автомобіль заглушити оскільки має відповідну вищу освіту і стаж роботи механіка, а тому зрозумів, що двигун «застукав» бо провернуло «вкладиші». Він вважав, що причиною цього стало те, що або ремінь був не натягнутий або щось трапилося з помпою, але коли ОСОБА_3 пояснив, що злетів ремінь приводу, то він зробив висновок, що в звязку з цим піднялася температура в двигуні, прокладку пробило, вода потрапила в піддон, потрапила під вкладиші та привела їх у непридатний стан. Хоче зазначити, що коли червона лампочка на приборах загорілася, то впав тиск у двигуні і водій був зобовязаний зупинитися. За місяць чи півтора перед цими подіями він оглядав даний автомобіль і той перебував у технічно справному стані.

З квитанції (а.с. 25), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ПП ОСОБА_17 проведено послуги по шліфуванню валу та розточуванню блоку на суму 1545 грн.

З квитанції (а.с. 26), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 10.07.2015 року ОСОБА_3 придбав запасні частини на загальну суму 3995 грн.

З квитанцій (а.с. 27, 28, 29), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що були придбані запасні частини на суму 455 грн., 570 грн. та автомобільні чохли салону на суму 750 грн.

З акту виконаних робіт від 15.07.2015 року (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ФО-П ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_3 виконав роботи по ремонту автомобіля НОМЕР_2. Вартість виконаних робіт склала 4800 грн.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 143-146), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.06.2015 року було проведено огляду місця події, яким є територія перед домогосподарством по вул. Першогвардійська, 102 м. Лебедин Сумська область, звідки зі слів ОСОБА_3 було викрадено належний йому автомобіль марки ВАЗ 2106.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 148-154), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.06.2015 року на території двору біля приміщення СВ ОСОБА_4 було проведено огляду автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_3, який 25.06.2015 року доставлено з м. Суми, де він був затриманий співробітниками міліції. При огляді в середині автомобіля виявлено пошкодження кріплення переднього пасажирського сидіння. Зовнішніх пошкоджень автомобіля відсутні.

З протоколу огляду місця події (а.с. 155-156), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.06.2015 року на обїзній автодорозі м. Суми було проведено огляду автомобіля НОМЕР_4. Під час огляду пошкоджень автомобіля не виявлено.

З протоколу огляду технічного стану транспортного засобу (а.с. 158), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 26.06.2015 року спеціалістом - автотехніком був проведений огляд ходової, гальмівної та рульової систем автомобіля НОМЕР_3. Ходова частина на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані внаслідок встановлення різних шин на задній вісі автомобіля. Інші системи знаходяться в працездатному стані.

З висновку експерта № 184 від 16.07.2015 року (а.с. 159-163), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_4 кузов № ХТА210630J1977636, 1988 року виготовлення, технічно справного, укомплектованого, з урахуванням зносу станом на 25.06.2015 року складає 38120,44 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 167-171), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 22.07.2015 року під час даного експерименту у присутності свого захисника ОСОБА_1 добровільно й без примусу детально розповів та на місці показав як він ранком 25.06.2015 року на вул. Першогвардійська м. Лебедин Сумська область біля господарства № 102, викрав автомобіль марки ВАЗ 2106.

Вислухавши сторони провадження, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у заволодінні автомобілем НОМЕР_5, належним ОСОБА_3, що мало місце 25.06.2015 року на вул. Першогвардійська м. Лебедин Сумська область, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки стверджується доказами, зібраними в ході судового слідства, а саме поясненнями обвинуваченого, потерпілого, показами свідків та матеріалами провадження.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки його не можливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення обвинуваченого з 25.06.2015 року в строк покарання, призначеного за даним вироком, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В частині цивільного позову суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_3 та закрити провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди позовні вимоги задовольнити частково.

При цьому суд виходить з того, що незаконними діями обвинуваченого дійсно була завдана потерпілому дана шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього та душевних страждань, яких ОСОБА_3 зазнав у звязку із пошкодженням його майна, що також привело до тимчасових змін звичного устрою життя потерпілого.

Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань ОСОБА_3, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначивши в сумі 5000 грн. При цьому суд враховує, що в ході судового розгляду потерпілий отримав від ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування даної шкоди, а тому на його користь підлягають стягненню кошти в сумі 4600 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 184 від 16.07.2015 року в сумі 491,04 грн.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору, належний ОСОБА_3, переданий останньому під розписку про збереження вважати повернутим власнику;

- кофту (реглан) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, автомобільні чохли 2 шт., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_4, - знищити;

- сліди пальців рук, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 25.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 25.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на відшкодування моральної шкоди 4600 грн.

В решті вимог відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та закрити провадження у справі в частині цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 184 від 16.07.2015 року в сумі 491,04 грн.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору, належний ОСОБА_3, переданий останньому під розписку про збереження вважати повернутим власнику;

- кофту (реглан) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, автомобільні чохли 2 шт., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_4, - знищити;

- сліди пальців рук, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О. В. Чхайло