Ухвала суду № 55932523, 29.01.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/1453/15-к

Номер провадження 1-кп/580/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сугак Н.О.,

з участю: прокурора - Троцька Є.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В ОСОБА_2 райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31.01.2016 року. Вважає, що ризики, які були підставою обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш мякий у виді домашнього арешту, оскільки у обвинуваченого не порушені соціальні звязки, він має постійне місце проживання та родину, а його цивільна дружина народила дитину.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Обвинувачений ніде не працює та є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, сувору міру відповідальності за вчинений ним злочин, те що він, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та скоїти новий злочин, суд вважає, що ризики, які були підставою обрання йому запобіжного заходу, продовжують існувати і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Сімейні обставини ОСОБА_1, на які посилається сторона захисту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4, а також, що він є батьком дитини, яку народила остання. З наданих суду матеріалів вбачається, що батьком ОСОБА_5, 28.11.2015 року записаний ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24 год. 00 хв. 29.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: О. В. Чхайло