Рішення № 55932499, 15.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.2016 Справа № 920/14/16

За позовом: Приватного підприємства «EVRO ALFA», м. Суми

до відповідача: Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, м. Суми;

про стягнення 23 573 грн. 18 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.01.2016)

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

у судовому засіданні від 04.02.2016 оголошувалась перерва до 15.02.2016.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг № 40/06/14 від 16.06.2014 у розмірі 23 289 грн. 87 коп.; 156 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 126 грн. 34 коп. 3% річних, а також просить стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом справи.

У відзиві від 03.02.2016 на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що акти виконаних робіт, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не підписані з боку відповідача, а тому не можуть слугувати доказом надання позивачем послуг з охорони приміщення.

04.02.2016 представником позивача була подана суду заява про часткову відмову від позову в частині стягнення 3% річних, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 23 289 грн. 87 коп. заборгованості та 156 грн. 97 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22 390 грн. 27 коп., з яких: 21 983 грн. 16 коп. основна заборгованість за надані послуги охорони (16 182 грн. 00 коп. борг за період з 01.01.2014 по 01.01.2015 та 5 801 грн. 16 коп. борг за період з 01.01.2015 по 01.07.2015) та 407 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, які і просить стягнути з відповідача на свою користь. При огляді вказаної заяви, судом було встановлено, що на адресу відповідача вона не направлялась, а тому до уваги не приймається.

Також представником позивача у дане судове засідання була подана заява від 15.02.2016, в якій позивач просить стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості у розмірі 21 983 грн. 16 коп., в іншій частині позовних вимог (інфляційних втрат) відмовляється.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, проте надійшло клопотання, в якому у зв`язку з відпусткою голови комісії з реорганізації, відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Беручи до уваги, що явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, наявність у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті, враховуючи можливість відповідача направити для участі у судовому засіданні іншого представника, а не лише голову комісії з реорганізації, суд вважає клопотання відповідача від 15.02.2016 про відкладення розгляду справи необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

16.06.2014 між Приватним підприємством «EVRO ALFA» (позивач, охорона) та Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області (відповідач, замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг № 40/06/14, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а охорона приймає під охорону орендовану частину приміщення адміністративного будинку Департамента АПР Сумської облдержадміністрації, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 та прилеглу до них територію (гаражі та автостоянку).

У відповідності до п. 1.3 охорона здійснюється одним цілодобовим постом з графіком роботи з 8 години 00 хв.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що ціна за послуги складає 1 348 грн. 50 коп., що визначається відповідно до протоколу згоди договірної ціни (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуги, на підставі акту виконаних робіт та рахунку (п. 6.3 договору).

Пунктами 8.1 та 8.2 договору сторони погодили, що договір набирає чинність з 01 січня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону, у відповідності з п. 7.1 цього договору.

Згідно п. 7.1 договору дія договору може бути припинена достроково, при чому сторона ініціатор припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менш як за 30 діб.

Договір № 40/06/14 від 16.06.2014 підписаний директором позивача та начальником інспекції відповідача, скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання із надання послуг охорони за вищевказаним договором, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за період з січня 2014 року по вересень 2015. Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт підписані з боку замовника частково, зокрема, підписаним є лише акт виконаних робіт про надані послуги у лютому 2014 року № 24 від 16.07.2014.

Як пояснював представник позивача у судовому засіданні, відповідач свідомо відмовлявся від підписання актів виконаних робіт. При цьому, представником позивача надані суду докази (фіскальні чеки та описи вкладення в цінний лист), які свідчать, що позивачем постійно вищезазначені акти виконаних робіт направлялись на адресу відповідача, тому суд вважає, що дані акти є належним доказом надання позивачем послуг з охорони відповідачу, у розумінні ст. 34 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, у відповідності до п. 7.1 договору, листом № 01-12-333 від 03.06.2015 було повідомлено позивача про відмову від його послуг, а тому договір № 40/06/14 від 16.06.2014, на підставі п. 8.2, станом на 09.07.2015 вважався припиненим сторонами. Тому суд вважає надання позивачем послуг з охорони після 09.07.2015 безпідставними.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що договір було припинено сторонами з 09.07.2015, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме за період з 01.01.2014 по 01.07.2015 в сумі 21 983 грн. 16 коп. В іншій частині відмовлено.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних, то суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження по справі в цій частині у зв`язку з відмовою позивача.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, а тому, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідача в сумі 1 135 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 37970441) на користь Приватного підприємства «EVRO ALFA» (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, каб. 10, код 30698250) 21 983 грн. 16 коп. боргу, 1 135 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Провадження по справі в частині стягнення з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 37970441) на користь Приватного підприємства «EVRO ALFA» (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, каб. 10, код 30698250) 126 грн. 34 коп. 3% річних та 407 грн. 11 коп. інфляційних втрат припинити.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 18.02.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД