Рішення № 55932442, 16.02.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 лютого 2016 р. Справа № 918/28/16

Господарський суд Рівненської області у складі Суддя Марач В.В. розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке"

про стягнення заборгованості за продану продукцію в сумі 47 840 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- директор.

від відповідача: не з"явився

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" (надалі - відповідач) в якому просить стягнути з останнього кошти за договорами купівлі-продажу №26 від 19.10.2014 року в сумі 47840 грн.

В обгрунтування позову, Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору, Позивач відпустив товар (озиму пшеницю Поліську-90), а Відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити товар, однак цього зобов"язання не виконав.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями №№3438100044087 та 3438100044192.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

19.10.2014 року між ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", як покупцем та ДП "Дослідне господарство "Городоцьке", як продавцем було укладено договір купівлі продажу №26 (надалі Договір) відповідно до умов якого (п.1.1) Продавець зобов"язувався відпустити пшеницю озиму Поліську-90 еліта, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар, асортимент та ціна якого визначена накладною № 181 від 13.10.2014 року, яка є невід"ємною частиною Договору.

На виконання умов договору, відповідно до накладної № 181 від 13.10.2014 року Позивач відпустив для Відповідача озиму пшеницю Поліську-90 еліта на суму 47840 гривень.

Товар був отриманий Відповідачем, що підтверджується підписами представника відповідача на накладній, довіреністю № 77 від 09.10.2014 року на отримання товару (а.с.11).

Відповідно до п.2.1 Договору Відповідач зобов"язується провести попередню оплату за товар.

06.02.2015 року Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія, яка була залишена останнім без уваги.

Відповідач вартість отриманого товару оплатив.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж норма встановлена і статтею 193 Господарського кодексу України.

Відповідно ж до ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 47840 грн. заборгованості за поставлений товар грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладається судовий збір, так як спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" (34381, Рівненська область, Володимирецький район, с.Городець, вул. Жовтнева,170, код ЄДРПОУ 00729586) на користь Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" (35325, Рівненська область, Рівненський район, с. Шубків, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 00724910) 47840 (сорок сім тисяч вісімсот сорок ) грн. заборгованості, та 1378 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "18" лютого 2016 року.

Суддя Марач В.В.