Ухвала суду № 55931747, 18.02.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1707/16-ц

Провадження № 2-н/592/98/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, передбачених ст.96 ЦПК України:

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З документів, доданих заявником, вбачається, що протягом жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 працювала не за трудовим договором, а за цивільно-правовим договором з отриманням винагороди за виконану роботу. Винагорода за цивільно-правовим договором за виконання робіт не є заробітною платою.

З 04.11.2015 року заявник ОСОБА_1 працює на умовах трудового договору в КП «Сумижитло» оператором диспетчерської служби, але в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заробітну плату не з листопада 2015 року, а з жовтня 2015 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати за період роботи за трудовим договором з 04.11.2015 року, оскільки вимоги про стягнення винагороди за цивільно-правовим договором (за жовтень 2015 року) не є вимогами про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко