Ухвала суду № 55931677, 19.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1340/14-ц

Провадження № 2/591/497/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав суду письмову заяву, яку підтримав у судовому засіданні, та в якій просив залишити позов без розгляду, у звязку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Як вбачається із змісту позовних вимог, спірні правовідносини виникли з договору поруки між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 від 24.04.2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24.04.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2. Обидва ці договори містять третейське застереження. Так, згідно з п. 5.1 Договору поруки судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим Договором, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.

Оскільки позов предявлений до поручителя, на ці правовідносини не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, та від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача просив також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у справі в загальній сумі 3436 грн. 04 коп., у тому числі, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 2429,16 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1006,88 грн.

Судові витрати, понесені відповідачем, у заявленому розмірі підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На думку суду, оскільки при подачі позову позивачу було відомо про умови договорів кредиту та поруки, а саме, в частині третейського застереження, але в порушення цих умов позивач необґрунтовано заявив свої вимоги до відповідача, звернувшись з даним позовом до суду, і внаслідок цих необґрунтованих дій відповідач поніс судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з позивача на користь ОСОБА_1

На підставі зазначеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 207, 209, 210, ст. 89 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в загальній сумі 3436 гривень 04 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя