Ухвала суду № 55931657, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016№ 910/31696/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31696/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія "ГАЛА", м. Київ,

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ,

про стягнення 106 880 грн. збитків,

за участю представників:

позивача - Гук Н.В. (довіреність від 26.12.2014 №б/н);

відповідача - Гамрецького Є.О. (довіреність від 31.12.2015 №6388/9);

Фурман Г.Є. (довіреність від 31.12.2015 №6391/9),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Радіокомпанія "ГАЛА" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) 106 880 грн. збитків, завданих позивачу порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з додатком №2 до договору від 01.01.2011 №14-11-1 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі.

Концерн 14.01.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: предметом Договору є надання телекомунікаційних послуг, а не майно; отже, між зобов'язанням за Договором і перешкоджанням здійсненню права власності позивача відсутній будь-який причинний зв'язок; на момент отримання вимоги Товариства щодо повернення майна, переданого згідно з додатком №2 до Договору, господарським судом було порушено провадження у справі №910/31696/15 за позовом Концерну до Товариства про стягнення заборгованості за Договором, а тому позивачу було запропоновано вирішити питання щодо повернення майна після розгляду даного спору в судовому порядку; спірне майно знаходиться на непідконтрольній Україні території в м. Донецьку, а тому відповідач не може вчинити дій з повернення майна без загрози життю чи здоров'ю своїх працівників.

Товариство 01.02.2016 подало суду письмові пояснення на відзив відповідача, у якому зазначило, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/11838/15 задоволено первісний позов про стягнення боргу за надані Концерном послуги згідно з Договором, та задоволено зустрічний позов Товариства до Концерну про стягнення з останнього збитків у сумі 106 880 грн.; постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №910/11838/15 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення зустрічного позову Товариства до Концерну на підставі порушення судом норм процесуального права; відтак обставини, встановлені цим рішенням, та висновки суду залишені в силі і не підлягають доказуванню у цій справі; зокрема місцевим господарським судом у справі №910/11838/15 було встановлено факти: відмови Концерну повернути Товариству майно згідно з Договором; наявність права власника майна вимагати відшкодування збитків у порушника господарського зобов'язання тощо.

Концерн 01.02.2016 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив: у відповідача відсутнє господарське зобов'язання щодо отримання, збереження чи повернення майна позивача; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він зазнав реальних збитків або упущеної вигоди, завданих протиправною поведінкою відповідача; не підтверджено також перешкоджання здійсненню права власності позивача з боку відповідача; відповідач направив на адресу позивача лист-вимогу від 24.12.2015 №1397, в якому просив забрати належне позивачу майно з території Донецької філії Концерну, тобто вчиняв дії, спрямовані на врегулювання відносин.

Товариство 12.02.2016 подало суду додаткові пояснення на пояснення Концерну, у яких вказало, що позивач не має вільного доступу до об'єктів відповідача і не міг самостійно встановити чи демонтувати обладнання; саме відмова повернути майно після оплати послуг є причиною вимоги відшкодування збитків.

Представник Товариства у судовому засіданні 15.02.2016 підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, поданих суду 01.02.2016 та 12.02.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Концерну підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 14.01.2016, та у письмових поясненнях, поданих суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників, суд зобов'язав відповідача подати докази звернення до позивача щодо повернення належного Концерну майна.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 29.02.2016 об 11 год. 30 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 02.03.2016 включно.

Суддя О. Марченко