Ухвала суду № 55931486, 19.02.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1349/14-к

Провадження № 1-кп/576/1/16

УХВАЛА

про дозвіл на затримання

19.02.16рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської областів складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю прокурора Сапон Л.В.

розглянувши клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- перебуває в розшуку згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого в Глухівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 січня 2014 року ОСОБА_2 було вручено обвинувальний акт про обвинувачення його у тому, що громадянин РФ ОСОБА_4 за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_3 Молдови ОСОБА_2 та ОСОБА_5 організував незаконне переправлення через державний кордон РФ з Україною громадянина РФ ОСОБА_6, сприяв його вчиненню наданням засобів.

У подальшому, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, на власному транспортному засобі марки «Мерседес-Віто» 04 жовтня 2013 року о 00 год. 35 хв. перетнув державний кордон України в напрямку вїзду з території РФ в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України (Сумська область Глухівський район), в якому переховувався під ковдрою між рядами сидінь від паспортного прикордонного контролю ОСОБА_7

Під час перевірки прикордонниками документів ОСОБА_7 застосував вибуховий пристрій, який він незаконно носив, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу та намагався перемістити через митний кордон України, внаслідок чого загинув, а двоє прикордонників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Також у ході досудового розслідування установлено, що в період з 14 січня 2005 року по 03 вересня 2013 року ОСОБА_4 використовував завідомо підроблені документи - паспорти громадян України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_10, в які були вклеєні фотокартки ОСОБА_4

Крім цього, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_2, з метою особистого вживання, нарвав на звалищі в смт.Якимівка Запорізької області листя дикорослої рослини коноплі та розклав їх для сушіння на горищі будинку № 7 по вул. Зарічна, який орендував у вказаному населеному пункті в період з травня 2011 до жовтня 2013 року. У подальшому, після сушіння вказаних листів коноплі, ОСОБА_2 подрібнив їх руками, частину вжив шляхом куріння саморобної цигарки, а решту загорнув у газету та сховав на зазначеному горищі.

07 жовтня 2013 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 10 хв. під час огляду вказаного будинку співробітниками СБ України на горищі виявлено та вилучено згорток з газети, в якому знаходилася суха речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком від 08 жовтня 2013 року № 886 судово-хімічної експертизи, виявлена суха речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуанною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 94,9803 гр.

Таким чином ОСОБА_2 за вказаних вище обставин вчинив незаконне переправлення особи через державний кордон України, сприяв його вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, а також вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує й тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Також вказаною ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_2 до 16 травня 2014 року, до 15 години 20 хвилин, та покладено на нього обовязок: прибувати до Глухівського міськрайонного суду за викликом судової повістки для участі у розгляді кримінального провадження на призначену дату та час.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, однак 26 березня 2014 року у судове засідання не зявився.

Наступне судове засідання, призначене на 11 квітня 2014 року, також не відбулося у звязку з неявкою ОСОБА_2

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року до ОСОБА_2 застосовано привід в судове засідання на 10 годину 28 квітня 2014 року.

Зазначена ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 не виконана у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 зупинено у звязку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду. ОСОБА_2 обявлений в розшук.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Молдова, раніше судимий, обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, за який як один із видів покарання законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що запобігання ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1ст. 177 КПК Українинеможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додано до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у п.п. 1,2 ч.4ст. 189 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини 4статті 189 цього Кодексуобставини.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 16 травня 2014 року та покладено на нього обовязок прибувати до Глухівського міськрайонного суду за викликом судової повістки для участі у розгляді кримінального провадження на призначену дату та час, однак незважаючи на це, ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу, та двічі: 26 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року, не з'явився в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою суду від 10 червня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 зупинено, у звязку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду. ОСОБА_2 обявлений в розшук, а провадження по справі зупинено.

Крім того, за інформацією Служби Безпеки України ОСОБА_2 на даний час, перетнувши кордон України, поза межами встановлених пунктів пропуску, прибув до Запорізької області та перебуває в смт. Якимівка по вул. Революції, буд. 62. Знаходячись за вказаною адресою зазначений громадянин веде скритний спосіб життя, постійно перебуває в помешканні, спілкується тільки з рідними.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше був судимий і порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4 ч. 1ст. 177 КПК Українишляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 - неможливо, а тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.ст.131,132,176-178,183185,188,189,190,КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затриманняобвинуваченогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина республіки Молдова, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, - з метою його приводу до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, який подав клопотання про надання дозволу: перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1; адреса: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32; моб. тел. НОМЕР_1.

Ухвала постановлена 19 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобтодо 19 серпня 2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко