Рішення № 55930731, 19.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.16 Справа № 904/11283/15

За позовом комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6 757,68 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Тогоєва О.М., довіреність №14 від 06.09.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 6 757,68 грн. за договором №62/ОЕР про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 28.01.2016 розгляд справ був відкладений на 16.02.2016 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за надані послуги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №62/ОЕР про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради №57 від 18.02.2009 «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для орендарів та власників нежитлових та житлових приміщень», рахунки на оплату за період з жовтня 2013 року по листопад 2015 року включно.

Позивач керуючись п.5 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 6 757,68 грн.

Відповідач у призначені на 28.01.2016, 16.02.2016 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.12.2015 адресою: 51700, АДРЕСА_1, та підтверджується реєстрами №8 від 05.01.2016 та №5 від 01.02.2016 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.02.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009 комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (Позивач, Виконавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Відповідач, Споживач) уклали договір №62/ОЕР про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Договір), предметом якого є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2, а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п.1. Договору).

Відповідно до п.2. Договору, Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органом місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього Договору.

З наданого Позивачем рішення рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради №57 від 18.02.2009 «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для орендарів та власників нежитлових та житлових приміщень» вбачається, що тариф на послуги, що надаються Позивачем Відповідачу складає 0,98 грн. та 1 м.кв.

Відповідно, пунктом 3 Договору встановлено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього Договору становить 91,32 грн.

Згідно з п.20 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Зважаючи на відсутність письмових повідомлень як Позивача, так і Відповідача про припинення дії Договору, станом на час розгляду справи Договір є діючим.

Факт користування Відповідачем орендованим приміщенням у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 підтверджується листом вих. №197 від 03.02.2016 Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Позивачем в період з жовтня 2013 року листопад 2015 року включно були надані Відповідачу послуги загальною вартістю 6 757,68 грн., що підтверджується рахунками на оплату за період з жовтня 2013 року по листопад 2015 року включно.

Відповідно до п.5 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте Відповідач надані Позивачем в період з жовтня 2013 року по листопад 2015 року послуги в строк, встановлений п.5 Договору, не сплачував. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивача становить 6 757,68 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати наданих Позивачем послуг, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 6 757,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського комсомолу, будинок 53, код ЄДРПОУ 36489096) 6 757,68 грн. - заборгованості, 1 218,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.02.2016.

Суддя А.Є. Соловйова