Ухвала суду № 55930490, 17.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 903/596/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

про стягнення 3 064 198,44 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.08.2015р.)

Суть спору позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3 064 198,44 грн., з них: 2 481 286,32 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. товар, 465 204,94 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 117 707,18 грн. процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 від 28.04.2014р. до договору щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015р. надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2015р.

В судовому засіданні 08.07.2015р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням №243 від 07.07.2015р., в якому просив зупинити провадження у справі № 903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3 064 198,44 грн. до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 р. та додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001; до клопотання ним було додано копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/16902/15 від 03.07.2015р.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. провадження у справі № 903/596/15 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі №910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору та додатку до нього у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013, прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; постановлено визнати недійсним додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який укладений 28.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ацис-Україна"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. провадження у справі № 903/596/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

15.02.2016р. від позивача надійшло електронне повідомлення №11 від 15.02.2016р., в якому він просить розгляд справи відкласти щонайменше на 15 днів у звязку із неможливістю представника позивача прибути в судове засідання через хворобу.

16.02.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2016р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив №134 від 16.02.2016р., в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи заперечення відповідача по суті позовних вимог, з метою обєктивного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

У зв'язку і задоволенням клопотання позивача, необхідністю витребування додаткових пояснень розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 03.03.2016р. включно.

Керуючись ст. 69, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 03.03.2016р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2016р. на 14 год. 30 хв.

3. Надіслати позивачу копію відзиву представника відповідача №134 від 16.02.2016р.

4. Зобовязати позивача до 29.02.2016р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві №134 від 16.02.2016р.

Відповідачу-1 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева