Ухвала суду № 55929623, 18.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кп/520/240/16

УХВАЛА

18.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Марченко А.Я.

за участю прокурора Кузьмічова В.Г.

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015160000000181 від 26.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України,;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_6; М.Ю. ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане

кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільность продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Представник потерпілого, та потерпілий підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не повязаний із позбавленням волі, оскільки вважав що відсутні таки ризики, які б давали підстави для продовження його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4, та обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу, України застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний з апобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на даний час не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.