Рішення № 5592954, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/15818.06.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит"

в особі Оболонської філії

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Простягнення 6 468,49 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:Васківнюк С.М. (довіреність № 28/04/09-1 від 27.04.2009р.)

Від відповідача:ОСОБА_3 (довіреність від 02.06.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" в особі Оболонської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4723,88 грн. заборгованості за договором, 472,88 грн. штрафу, 208,10 грн. пені, 29,65 грн. 10% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.06.2009р. в судовому засіданні, в звязку частковою оплатою боргу Відповідачем, Позивач заявив усне клопотання про зменшення суми основного боргу до 247,68 грн.

18.06.2009р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду платіжні доручення, що підтверджують часткову оплату боргу в розмірі 4476,20 грн. та Акт від 16.01.2009р. про недостачу товару на суму 249,90 грн.

Суд не приймає до уваги наданий представником Відповідача Акт від 16.01.2009р. про недостачу товару на суму 249,90 грн., оскільки він не підписаний представником Позивача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2009 року між Позивачем - Оболонською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" та Відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір № 71 (далі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) купує продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальною вартістю, зазначеними в супровідних документах (накладній) (далі - товар).

На виконання умов Договору 16 січня 2009 року Позивач - Оболонська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" передав, а Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав товар на загальну суму 4723,88 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № ОФ-000049 від 16.01.2009р. на суму 1547,28 грн.;

- видаткова накладна № ОФ-000050 від 16.01.2009р. на суму 3176,60 грн.

Відповідно до умов розділу 5 Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 21 календарного дня з дати підписання накладної.

На момент судового розгляду справи Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 частково виконав зобовязання по сплаті вартості товару в сумі 4476,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-№ 516 від 08.05.2009р. на суму 1547,28 грн.;

-№ 620 від 02.06.2009р. на суму 2928,92 грн.

Але судом було встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, несвоєчасно оплатив отриманий товар.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 71 від 15.01.2009р. складає 247,68 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 71 від 15.01.2009р. в розмірі 247,68 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню, штраф за порушення строків оплати товару та десять процентів річних від простроченої суми.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку несвоєчасної або часткової оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку прострочення платежу Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.4. Договору за невиконання грошового зобовязання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлена 10% ставка.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 472,88 грн., пені - 208,10 грн., 10% річних - 29,65 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 472,88 грн., пені в розмірі 208,10 грн. та 10% річних в розмірі 29,65 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в філії АКБ "Меркурій" в м. Києві, МФО 300755; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Оболонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 19; код ЄДРПОУ 36240460) 247 (двісті сорок сім) грн. 68 коп. заборгованості за договором, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 88 коп. штрафу, 208 (двісті вісім) грн. 10 коп. пені, 29 (двадцять девять) грн. 65 коп. 10% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Рішення надіслати сторонам.

5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець