Постанова № 55929255, 19.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 лютого 2016 року 08:50 справа №826/17328/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Аква Діджитал”

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Аква Діджитал” (далі по тексту – позивач, ПАТ “Аква Діджитал”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач, НКЦПФР), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04 серпня 2015 року №1204.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17328/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням НКЦПФР від 04 серпня 2015 року №1204 “Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Аква Діджитал” на будь-якій фондовій біржі” відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 05 серпня 2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ “Аква Діджитал” на будь-якій фондовій біржі на термін до 05 грудня 2015 року.

Позивач вважає протиправним зазначене рішення, оскільки зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Аква Діджитал” здійснене за відсутності правових підстав.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, зокрема вказав на необхідність його прийняття з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, посилаючись на низькі фінансово-господарські показники ПАТ “Аква Діджитал”, та, що обсяги торгів та акцій товариства не відповідають об’єктивним показникам діяльності компанії.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань.

Відповідно до положень статті 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Стаття 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” встановлює, що серед іншого основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 16 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами ними на будь-якій фондовій біржі, але, у будь-якому випадку, за наявності достатніх підстав для цього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що будь-якого правового обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення в частині зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі, крім загальної норми пункту 16 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, відповідачем не наведено

Обґрунтовуючи підстави прийняття оскаржуваного рішення в письмових запереченнях відповідач вказав про наступне:

Відповідно до офіційно оприлюдненої звітності емітента на сайті розкриття інформації SMIDA.GOV.UA статутний капітал позивача складає 90 000 000,00 грн.; за результатами перевірки річної звітності емітента за 2014 рік встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники, а саме: кількість працівників 3 особи; середня заробітна платна 388,88 грн.; відсутність основних засобів; товариство на кінець звітного року мало непогашені зобов’язання у розмірі 94 746 000 грн.; відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 100%.

При цьому, капіталізація за результатами торгів акціями товариства на фондових біржах склала 792 000 000,00 грн., що більше у 8,8 разів від вартості чистих активів емітентів.

Враховуючи низькі фінансово-господарські показники, відсутність доходів та наявність боргових зобов’язань, відповідач вважає, що об’єктивних причин зростання ціни майже в 10 раз від номінальної вартості не вбачається.

Обсяг торгів на неорганізованому ринку за 2014-2015 роки склав 2 355 081 882,30 грн.; відповідач звертає увагу, що торгівля цінним паперами позивача на біржі ПАТ “Фондова біржа “ПФТС” здійснюється обмеженим колом учасників (ТОВ “Свіссінвест”, ТОВ “Фондовий форекс”, ТОВ “ІК “Атланта Інвест”, ТОВ “Аваль-брок”), що може свідчити про штучне ціноутворення та потребує додаткового аналізу на наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку. Так, відповідач вказує, що у відношенні деяких торговців цінними паперами, зокрема, ТОВ “Фондовий форекс” та ТОВ “ІК “Атланта Інвест”, комісією вже порушені справи у зв’язку з виявленням ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку під час торгівлі цінними паперами ПАТ “Київський завод газового устаткування та приладів”. Станом на 30 червня 2015 року акції ПАТ “Аква Діджитал” знаходились в активах 7 інститутів спільного інвестування на загальну балансову вартість 493 733 871,40 грн.

Таким чином, на думку відповідача, обсяги торгів та ціна на акції товариства не відповідають об’єктивним показникам діяльності компанії, а зупинення торгівлі цінним паперами позивача запобігає формуванню необ’єктивної ринкової ціни.

Наведені у письмовому запереченні обставини вказують, що зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Аква Діджитал” на будь-якій фондовій біржі здійснено відповідачем фактично у зв’язку із можливим маніпулюванням цінами на фондовому ринку та з метою захисту інтересів держави та інвесторів.

Досліджуючи питання можливого маніпулюванням цінами на фондовому ринку та з метою захисту інтересів держави та інвесторів, суд виходить з наступного.

Механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах визначає Порядок запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року №716 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:

здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного папера, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів шляхом вчинення умисних протиправних дій, у тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації;

поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів цінних паперів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною;

купівля або продаж цінних паперів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу цінних паперів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж цінного папера за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим цінним папером, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж цінних паперів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких цінних паперів не змінюється;

неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов’язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни цінного папера, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого папера;

укладення на фондовій біржі угод з цінним папером за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного цінного папера, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж цінного папера за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Утім, суд зауважує, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено ознак маніпулюванням цінами на фондовому ринку, будь-які докази, які б свідчили про вчинення ПАТ “Аква Діджитал” маніпулюванням цінами на фондовому ринку, наприклад відповідний акт та протокол, в яких зафіксовані відповідні порушення, чи рішення про застосування фінансових санкцій за маніпулювання, в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на торгівлю цінним паперами позивача на біржі ПАТ “Фондова біржа “ПФТС” обмеженим колом учасників та порушення справи у зв’язку з виявленням ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку у відношенні до деяких емітентів, оскільки зазначене не підтверджується документально.

Крім того, твердження відповідача про необхідність прийняття рішення з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, не підтвердились належними доказами, зокрема відповідач не надав до матеріалів справи скарг інвесторів на діяльність ПАТ “Аква Діджитал”, доказів порушення ним законодавства у сфері цінних паперів та фондового ринку, або доказів існування загрози інтересам держави в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення НКЦПФР від 04 серпня 2015 року №1204 “Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Аква Діджитал” на будь-якій фондовій біржі” прийняте необґрунтовано, а відтак підлягає скасуванню як протиправне.

Суд при вирішенні спору враховує, що на день вирішення спору оскаржуване рішення втратило свою дію, однак звертає увагу, що до суду позивач звернувся під час дії оскаржуваного рішення, а згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, НКЦПФР не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ “Аква Діджитал” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Аква Діджитал” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 серпня 2015 року №1204 “Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Аква Діджитал” на будь-якій фондовій біржі”.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Аква Діджитал” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко