Ухвала суду № 55929129, 18.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2016 року м. Київ № 826/1974/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представника відповідача, без участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою державного підприємства "Держекоінвест" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/1974/14 за позовною заявою державного підприємства "Держекоінвест" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 31 травня 2013 року №0003932202 та №0003942202.

У судове засідання 04 лютого 2016 року представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача, згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття визнано неповажним. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи судом відкладено до 18 лютого 2016 року.

Однак, у судове засідання 18 лютого 2016 року представник позивача повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача, згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, також повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла, у зв'язку з чим судом ініційоване питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву державного підприємства "Держекоінвест" до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання незаконними та скасування рішень.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин