Ухвала суду № 55929083, 15.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/17241/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв щодо призначення комплексної інженерно - технічної судової експертизи в адміністративній справі

за позовом Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв до треті особиКиївської міської ради Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ"провизнання незаконним рішення №530/10018 від 13.11.2013 та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: Максименка Я.П. (довіреність № 458 від 26.08.2015)

представника відповідача: Баранова М.С. (довіреність № 225-КР-3022 від 17.08.2015),

представника третьої особи 1: Мнацаканяна С.А. (довіреність № 3856/11/13-14 від 08.11.2014),

представника третьої особи 2: Слободян О.П. (довіреність № 301-1920 від 23.07.2015)

представника третьої особи 3: Власенка Д.О. (довіреність б/н від 07.12.2015),

ВСТАНОВИВ:

Національна академія керівних кадрів культури і мистецтв звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ", про визнання незаконним рішення № 530/10018 від 13.11.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2014 та від 11.02.2015 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 позивачу відмовлено у задоволенні клопотань про проведення земельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 було призначено судову земельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової земельно - технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.11.2015 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення експертизи та 09.02.2016 - уточнення до клопотання про призначення експертизи, в яких викладено прохання призначити комплексну інженерно - технічну судову експертизу (земельно - технічну та будівельно - технічну) на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні. Вказане клопотання було обгрунтоване тим, що повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідне з'ясування питань, які потребують спеціальних знань у різних галузях, а саме, галузі будівництва та земельній галузі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2016 підтримав клопотання про проведення експертизи та просив суд призначити експертизу.

У судовому засіданні 15.02.2016 представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 заперечили проти призначення експертизи.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 15.02.2016 підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання щодо призначення комплексної інженерно - технічної судової експертизи - задовольнити повністю.

2.Призначити комплексну інженерно - технічну судову експертизу (земельно - технічну та будівельно - технічну), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити межі та розмір землекористування, необхідного для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомого майна (гуртожитків), розташованих по вул. Ярославській, 1/3 літера «Б» та вул. Ярославській, 1 літера «А» у м. Києві, відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНіГІ, тощо), а саме: визначити фізичні характеристики такого землекористування (конфігурації площі, поміри, тощо);

- Визначити відповідність розміру земельної ділянки площею 0,12 га, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої для будівництва офісно-адміністративного комплексу надано КП «Київське інвестиційне агентство» відповідно до рішення Київської міської ради № 530/10018 від 13.11.2013 року, межам землекористування, визначеного при вирішенні питання № 1, а саме: наявність порушення меж та/або накладення земельних ділянок. Якщо порушення меж та/або накладання земельних ділянок має місце, то вказати розміри таких порушень/накладання (у квадратних метрах) із відображенням такого накладання на плані-схемі розташування земельних ділянок;

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНІП, тощо) здійснювати нове будівництво офісно- адміністративного комплексу з наступними показниками:

№ п/пНазваОдиниця виміруКількість1.Площа забудовим38222.Будівельний об'єм, у тому числі: надземна частина - підземна частинм328817 25317 35003.Загальна площа, у тому числі: - підземний поверх - перший поверх - другий поверх - типові поверхи (з 3 по 8 поверх)м27010 1070 634 758 45484.Площа підземної стоянки м2760 Кількість машиномісць підземної стоянким/м196.Площа відкритої автостоянки (5 м/м)м274,37.Площа мощення тротуарум21908.Площа асфальтного покриттям2420на земельній ділянці площею 0,12 га за адресою: вул. Ярославська, 3/1 А у Подільському районі м. Києва, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої надано КП «Київське інвестиційне агентство» відповідно до рішення Київської міської ради № 530/10018 від 13.11.2013 року, з урахуванням меж фактичного землекористування, визначеного при вирішенні питання № 1, меж землекористування інших суміжних землекористувачів?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Національну академію керівних кадрів культури і мистецтв.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київське інвестиційне агентство" забезпечити доступ експертам для проведення експертизи до земельної ділянки за адресою: вул. Ярославська, 3/1 А у Подільському районі м. Києва

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2016.