Постанова № 55929028, 18.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2016 року № 826/15072/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон - Груп» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві.провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон - Груп» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - відповідач).

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №11726552208 від 05.06.2015р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню. При цьому позивач посилається на правомірність формування витрат виробництва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам, викладеним в акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та Наказу від 15.04.2015 року №435 відповідачем було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 19.05.2015 року № 32/26-55-22-08/36149299 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФАЕТОН-ГРУП" код ЄДРПОУ 36149299 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при придбанні горіхів волоських у фізичних осіб: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_6), ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_7), ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_8), ОСОБА_9 (і.н. НОМЕР_9), ОСОБА_10 (і.н. НОМЕР_10), ОСОБА_11 (і.н. НОМЕР_11), ОСОБА_12 (і.н. НОМЕР_12 ) та подальшої їх реалізації за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» ( далі - Акт перевірки).

Актом було встановлено порушення позивачем п. 138.2, 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що потягло за собою заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 44820грн.

На підставі зазначеного порушення відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення№11726552208 від 05.06.2015р., яким визначено податкові зобов'язання позивача зі сплати податку на прибуток в сумі 44820 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в сумі 22410грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано наступними обставинами, встановленими актом перевірки.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» не підтверджено витрати на придбання та перевезення товарів (ядро горіха волоського), відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами від ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_6), ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_7), ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_8), ОСОБА_9 (і.н. НОМЕР_9), ОСОБА_10 (і.н. НОМЕР_10), ОСОБА_11 (і.н. НОМЕР_11), ОСОБА_13 (і.н. НОМЕР_12) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014 року на загальну суму - 249 000 грн., в тому числі по періодам: з 01.02.2014-28.02.2014рр.-249 000 грн., що призвело до порушення п.138.2, п. 138.8 п. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 розділу III Податкового кодексу України.

При цьому відповідач послався на те, що перевіркою не підтверджено факт реалізації товарів (ядро горіха волоського) фізичними особами, оскільки згідно довідки за формою №3-ДФ фізичні особи фактично не мали землю для садівництва, що в свою чергу унеможливлює вирощення та реалізацію горіхів у великому обсягу.

Акт перевірки містить посилання на те, що відносно вищезазначених фізичних осіб до перевірки ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» надано довідки за формою 3-ДФ (довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агенту без утримання податку), відповідно яких власник має земельну ділянку в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , для ведення садівництва земельні ділянки відсутні.

26.12.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано лист Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №328-02-17 від 23.12.2014 року (вх. №17606/9 від 26.12.2014 року), згідно якого вищезазначені фізичні особи зареєстровані та проживають на території с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, мають у своєму користуванні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства без реєстрації права власності, але ніхто із зазначених вище осіб промисловим вирощенням волоського горіха не займається.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем укладено договір на перевезення товару (ядро волоського горіха) з ТОВ «Алл-транс» від 02.04.2013 року №1. Згідно наданих до перевірки закупівельних актів придбання товару здійснювалось в с.Ставчани Чернівецької області, але відповідно ТТН, наданих до перевірки, місце придбання товару та завантаження - с. Сербичани, Сикиряни, Селище, Волошково. З огляду на викладене відповідач дійшов висновків, що на підставі первинних документів не встановлено завантаження та перевезення товарів від фізичних осіб із с.Ставчани Чернівецької області до складських приміщень ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» (Київська область, Вишгородський район, село Воропаїв, вул. Молодіжна, 2-В).

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було вчинено ряд правочинів з фізичними особами. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи передача товару була проведена на підставі складених та підписаних закупівельних актів від 15.02.2014 року за №94, 95, 96, 97; від 16.02.2014 року за №98, 99, 100; від 26.02.2014 року за № 104, 105, 106, 107; ві 27.02.2014 року за № 108.

В свою чергу використання готівкових коштів для розрахунку із фізичними особами було оформлене звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7 від 17.02.2014 року, № 8 від 28.02.2014 року.

Актом перевірки (аркуш 11,12) було встановлено, що протягом 2014 року позивачем було за зовнішньоекономічними контрактами експортовано ядро волоського горіха, при цьому здійснення експорту підтверджено вантажними митними деклараціями, які судом залучено до матеріалів справи (а.с.77). Крім того, матеріалами справи прямо підтверджується обставина продажу зазначеного товару позивачем на митній території України (а.с. 78-82).

В матеріалах справи міститься договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 1 від 02.04.2013 року та товарно-транспортні накладні № 151602 від 16.02.2014 року, №272802 від 28.02.2014 року, а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 068 та № 091.

З огляду на викладене суд не погоджується з позицією відповідача про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання та перевезення продукції.

Обставина ж джерела походження придбаних позивачем ядер горіху та можливості їх збору фізичними особами, якими було продано товар позивачу, не впливає на правомірність формування позивачем витрат виробництва.

Зазначена обставина впливає на утримання позивачем податку з доходів фізичних осіб та сплати цими особами податку, що не є предметом розгляду даної справи та підставою для донарахування позивачу податку.

Відсутність земельних ділянок для садівництва не спростовує факт неможливості збору горіха волоського вказаними особами, а надані позивачем товарно-транспортні накладні підтверджують транспортування товару.

У відповідності до п.138.1 ст.138 ПК України в редакції, яка діяла на момент формування позивачем витрат, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які в свою чергу, згідно з підпунктом 138.1.1. включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Виходячи з приписів пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд доходить висновків, що для підтвердження включення до складу витрат виробництва позивачем надано необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

За ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п. 5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Виходячи з правових приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 даного Закону питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1, 2 ст. 9. Закону).

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведених норм слідує, що обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивачем в подальшому було реалізовано отримане від контрагентів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві №11726552208 від 05.06.2015р.

3. Судові витрати в сумі 1 827,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон - Груп» за рахунок асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук