Ухвала суду № 55928881, 18.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Київ№ 826/14263/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Плюса" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П. Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюса» (надалі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича (надалі по тексту відповідач 1), ПАТ «Кристалбанк» (надалі по тексту - відповідач 2) , в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення до акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір №КЛ/13/2-34 від 24.12.2013 (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення).

- зобов'язати відповідачів виключити з акту приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 р. (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення).

Ухвалою суду від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 07.08.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015.

В судове засідання 27.10.2015 представник відповідача 1 не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, керуючись власним внутрішнім переконанням, прийшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 2 вчинити дії, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

В розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу відповідач-2 не є суб'єктом владних повноважень, що унеможливлює розгляд адміністративним судом заявлених до такої особи позовних вимог.

З аналізу заявлених позовних вимог в частині, що стосуються зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" виключити з акту приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 р. (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення) провадження в цій частині підлягає закриттю, адже в розумінні ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України такий спір не є публічно-правовим, відповідно, юрисдикція адміністративного суду на подібні правовідносини не поширюється.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, підвідомчі господарським судам визначені нормами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги в частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а суд дійшов до висновку, що розгляд даних правовідносин належить до компетенції господарського суду, провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача 2 необхідно закрити.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 826/20152/13-а в частині позовних вимог про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" виключити з акту приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року Кредитний договір № KJI/13/2-34 від 24.12.2013 р. (рядок 42 Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення) - закрити.

2. Копію ухвали про закриття провадженні в адміністративній справі надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій