Ухвала суду № 55928840, 18.02.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 лютого 2016 року справа № 823/3/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо видання наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на посаду оперуповноваженого карного розшуку Уманського відділу ГУ НП України в Черкаській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області оформити належним чином трудові відносини та видати наказ про призначення ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на посаду оперуповноваженого карного розшуку Уманського відділу ГУ НП України в Черкаській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою у видачі трудової книжки у розмірі 1868 грн. 48 коп., а також середній заробіток за несвоєчасне оформлення трудового договору в сумі 1743 грн. 91 коп.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, оскільки затримка у видачі позивачу трудової книжки відбулась з вини саме управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а не первинного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а тому належним відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою у видачі трудової книжки у розмірі 1868 грн. 48 коп. повинно бути саме управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Представник відповідача та третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

В силу ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ здійснено саме УМВС України в Черкаській області, яке в силу вимог законодавства України повинно видати ОСОБА_1 оформлену трудову книжку, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо залучення другого відповідача, а саме про заміну первинного відповідача по справі №823/3/16 Головне управління Національної поліції в Черкаській області в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою у видачі трудової книжки у розмірі 1868 грн. 48 коп. на належного відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, оскільки вбачається фактична згода позивача на заміну відповідача, однак КАС України передбачає залучення другого відповідача лише в разі не згоди позивача на заміну первинного відповідача іншою особою.

Крім того, позивачем в судовому засіданні надана суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач уточнює відповідача, який повинен відповідати за адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою у видачі трудової книжки у розмірі 1868 грн. 48 коп. та збільшує розмір судових витрат на 2500 грн.

Представник відповідача та третьої особи заперечив проти прийняття судом заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про заміну первинного відповідача по справі №823/3/16 Головне управління Національної поліції в Черкаській області в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою у видачі трудової книжки у розмірі 1868 грн. 48 коп. на належного відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, тобто вказана заява позивача про зміну позовних фактично дублює позовні вимоги позивача, з врахуванням зміни відповідача в частині позовних вимог, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну позовних вимог в цій частині.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Заява позивача про зміну позовних вимог в частині збільшення розміру судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки в розумінні КАС України питання щодо розподілу судових витрат, суд в обовязковому порядку вирішує під час ухвалення судового рішення, незалежно від його зазначення стороною по справі, а тому вказана вимога не є позовною вимогою.

Керуючись ст. 52, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення відповідача задовольнити частково.

2. Замінити первинного відповідача по справі №823/3/16 Головне управління Національної поліції в Черкаській області в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із затримкою у видачі трудової книжки у розмірі 1868 грн. 48 коп. на управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

3. В іншій частині заяву позивача про залучення відповідача залишити без задоволення.

4. В задоволенні заяви позивача про зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2016.