Ухвала суду № 55928518, 19.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/579/16-к

Провадження № 1-кп/361/94/16

19.02.2016

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

19 лютого 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Костинян Н.Ю.

з участю прокурора - Грозіцького В.А.

представник потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отриманий від першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110130000265 від 28 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, маючої малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_5, міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191ч.1; 191ч.3 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191ч.1; 191ч.3 КК України, надійшов до суду 03 лютого 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання прибули прокурор Грозіцький В.А., представник потерпілого ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_2 17 січня 2014 року, перебуваючи в приміщенні «Економіко-технологічного університету», який розташований в м.Бровари, вул..Щолківська,2, являючись заступником головного бухгалтера та виконуючи обовязки касира приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв'язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання, маючи умисел на привласнення грошових коштів, отримала від ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 1500 гривень, оплату за навчання в Університеті, які відповідно квитанції повинна була перерахувати на розрахунковий рахунок ПВНЗ «ЕТУ» №26005100828000 в ПАТ «НАДРА БАНК».

В подальшому, бажаючи доведення початого нею злочину до кінця, на іншому корінці квитанції вона поставила відтиск печатки вказаного університету, ідентифікаційний код 31785752 «СПЛАЧЕНО» та засвідчила своїм підписом, тим самим підтвердила отримання університетом в своїй посадовій особі заступника головного бухгалтера грошових коштів в сумі 1500 гривень.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет», являючись посадовою особою, наділеною функціями пов'язаними з розпорядженням коштами, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, в особистих інтересах та з метою особистого збагачення, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти не оприбуткувала, тобто на банківський рахунок №26005100828000 в ПАТ «НАДРА БАНК» не внесла, а відповідно квитанції від 17.01.2014 в сумі 1500 гривень привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила «Економіко-технологічному університету» магеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у привласненні коштів, які перебували в її віданні, ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ст.191ч.1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» знаходячись в приміщенні «Економіко-технологічного університету», яке розташоване в м.Бровари вул.Щолківська,2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання у звязку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на привласнення грошових коштів, 30 жовтня 2014 року отримала від ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 1416 гривень 66 копійок, як оплату за навчання в Університеті, які відповідно квитанції повинна була перерахувати на розрахунковий рахунок ПВНЗ «ЕТУ» №26005100828000 в ПАТ «НАДРА БАНК».

В подальшому ОСОБА_2, бажаючи доведення початого нею злочину до кінця, в іншому корінці квитанції поставила відтиск печатки «Приватний вищий навчальний заклад «ЕКОНОМІКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» ідентифікаційний код 31785752 СПЛАЧЕНО» та засвідчила її своїм підписом, тим самим підтвердила отримання Університетом в особі заступника головного бухгалтера грошових коштів в сумі 1416 гривень 66 копійок.

Після цього, ОСОБА_2, являючись заступника головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет», являючись особою, наділеною функціями пов'язаними з розпорядженням наданими їй коштами, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, в особистих інтересах та з метою особистого збагачення, отримані від ОСОБА_5 грошові кошти до каси Університету не оприбуткувала, на банківський рахунок №26005100828000 в ГІАТ «НАДРА БАНК» не внесла, а грошові кошти, отримані відповідно квитанції від 30 жовтня 2014 року в сумі 1416 гривень 66 копійок, привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила університету матеріальних збитків на суму 1416 гривень 66 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному привласненні майна, яке перебувало в її віданні ОСОБА_2, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.191ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється від обвинувачення так як відбулось примирення з обвинуваченою, яка на час вчинення правопорушення була найманим працівником приватного вищого навчального закладу «ЕКОНОМІКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ», а відповідно до ст.477ч.3 КПК України вказане правопорушення розглядається у формі приватного обвинувачення.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти такої заяви не заперечувала, вказала, що працюючи заступником головного бухгалтера вчинила привласнення коштів, які належали ПВНЗ «Економіко-технологічний університет», на даний час помирилася з керівництвом приватного навчального закладу. На даний час перебуває в декретній відпустці.

Прокурор в звязку із заявою представника потерпілого про відмову від обвинувачення вказав суду, що не заперечує проти задоволення такої заяви потерпілого, оскільки судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого правопорушення була найманим працівником потерпілого і завдана шкода виключно власності потерпілого і це право останнього відмовитися від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.191ч.1,ч.3 КК України та була найманим працівником потерпілого, а відповідно до п.3ч.1ст.477 КПК України вказане кримінальне провадження розглядається у формі приватного обвинувачення.

З наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді заступника головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «ЕКОНОМІКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ».

Відповідно до вимог ст.314ч.3 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Пункт сім частини першої названої статті вказує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Також відповідно до ст.26ч.4 КПК України відмова потерпілого чи його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, заява потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до вимог п.7ч.1ст.284; п.2ч.3ст.314 КПК України суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України, яке проводилось у формі приватного обвинувачення, відповідно до вимог ст.477 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Речові докази - дві квитанції про оплату за навчання на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110130000265 від 28 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191ч.1;191ч.3 КК України з а к р и т и.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази - дві квитанції про оплату за навчання на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2086 грн.92коп.(дві тисячі вісімдесят шість гривень 92 копійки) за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М. Д. Рабець