Ухвала суду № 55927970, 17.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1477/16-к

Провадження № 11-сс/779/30/2016

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Поповича С.С., Шкрібляка Ю.Д.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

з участю прокурора Боровик С.О.,

захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2вважає ухвалу слідчого судді в частині призначення ОСОБА_3 застави розміром 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82680 гривень та покладення на нього обовязків прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю, не відлучатись з с. Драгомирчани, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні, надати до Управління Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за кордон, необґрунтованою, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_3, як необґрунтовану внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів, із визначенням застави 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля магазину «Словянка», що по вулиці Набережна в м. Івано-Франківську, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи заздалегідь озброєні невстановленою слідством вогнепальною зброєю підбігли до ОСОБА_8, на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілому, умисно нанесли ОСОБА_8 удари руками та ногами по тулубу. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, умисно провели цілеспрямований постріл у ОСОБА_8, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину скрилися, а потерпілий був госпіталізований в Івано-Франківську ОКЛ, де йому було надано медичну допомогу.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а подана апеляційна скарга є обґрунтованою з підстав наведених в ній та просив її задовольнити.

- захисник ОСОБА_4 заперечила доводи апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу слідчого судді від 08.02.2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_9 у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився 08.02.2016 року, тому слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою ще на 60 днів до 07.04.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором було доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 про необґрунтованість ухвали слідчого судді, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Твердження захисника підозрюваного про те, що слідчим був пропущений строк на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, який визначений ч.1 ст.199 КПК України, не можуть бути підставою для відмови в задоволені клопотання слідчого та відповідно для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки характеризуючі дані підозрюваного не виключають встановлені в судовому засіданні ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Не заслуговує на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не враховано вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої, як вважає прокурор судом не визначається розмір застави при обранні (продовженні) запобіжного заходу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, так як у вищезгаданій статті зазначено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі шістдесят розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 82 680 гривень відносно ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді: С.С. Попович

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук