Рішення № 55927955, 16.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1266/15-ц

Провадження № 22-ц/779/464/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 29 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач-боржник не виконує зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору - суму кредиту, нараховані проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не сплачує, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 3 927,20 доларів США. Зазначає також, що ця сума підлягає зменшенню на 3 026,28 дол. США, які вже було стягнуто з відповідача на підставі рішення Рогатинського районного суду від 27.01.2014 року.

Рішенням Рогатинського районного суду від 29 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 382,25 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що згідно офіційного курсу НБУ становить 8 031 грн.07 коп.; 23,80 доларів США штрафу (фіксована частина), що згідно офіційного курсу НБУ становить 500 грн.; 19,11 дол. США штрафу (процентна складова) , що згідно офіційного курсу НБУ становить 401 грн.0 коп., всього стягнуто боргу за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року в розмірі 425,16 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по офіційному курсу НБУ станом на 30.06.2015 року становить 8 932 грн. 61 коп., а також 1 218 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неналежну оцінку судом доказів по справі та порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що задовольняючи позов та стягуючи заборгованість суд першої інстанції помилково відрахував від розміру нарахованих відсотків суму заборгованості вже стягнутих відсотків за рішенням Рогатинського районного суду від 27.01.2014 року. Оскільки позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом з врахуванням вже стягнутої рішенням суду заборгованості.

Крім того, на думку апелянта суд необгрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення пені, з підстав відсутності відповідного розрахунку, який би належним чином підтвердив факт нарахування пені та комісії окремо.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 518,67 доларів США просив скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги підтримала з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі, просила про її задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 19.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Укладення кредитного договору між сторонами підтверджується заявою ОСОБА_3, Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Як встановив суд першої інстанції, зобов'язання за кредитним договором належним чином ним не виконувалися, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» здійснював нарахування відсотків відповідно до умов зазначеного договору. І саме несвоєчасне виконання зобов'язань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про повернення боргу, відсотків по кредиту, виходячи з положень ст. ст.610, 615 ЦК України.

Судом також враховано ту обставину, що рішенням Рогатинського районного суду від 27.01.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по вказаному вище кредитному договору в сумі 3026,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становило 24179,20 грн., з яких 998,57 дол. США заборгованість за кредитом, 1 824,03 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 62,55 дол. США штрафу (фіксована частина), 141,13 дол. США штрафу (процентна складова). Зазначеним рішенням суду заборгованість стягнута станом на 30.09.2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому вказана норма права не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Аналогічні положення закріплені в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, ухвалення судом рішення, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від обовязку виконання ним грошового зобов'язання, як і не позбавляє кредитора права на отримання сум від боржника сум, передбачених законом та умовами кредитного договору, сплата яких обумовлювалася у пізніші терміни.

Таким чином, ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по процентах в розмірі 382,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8 031 грн. 07 коп., за вказаним кредитним договором, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з врахуванням сум, які вже були стягнуті попереднім судовим рішенням.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення пені та комісії, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність належно підтверджуючих доказів вказані вимоги.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.06.2015 сума заборгованості по комісії та пені становила 722,35 доларів США.

Згідно зі ст. 256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Враховуючи те, що нарахування пені здійснювалось з грудня 2007 року, а позивач звернувся в суд з позовом в жовтні 2015 року, то встановлений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності для стягнення пені, що нарахована за період до жовтня 2014 сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові в цій частині.

Таким чином до стягнення підлягає сума пені та комісії в межах річного строку, з розрахунком 722,35 дол. США 642,35 дол. США = 80 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2015 року складає 1 680,80 грн.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, не застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а тому оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення у цій частині.

На підставі наведеного та ст.ст. 526, 598, 599, 256, 258 ЦК України, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 29 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені та комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року, а саме: пеня - 80 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2015 року становить 1 680.80 гривень.

В решті рішення Рогатинського районного суду від 29 грудня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_4

ОСОБА_5