Ухвала суду № 55927946, 19.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/969/14-ц 19.02.2016

Провадження №22-ц/784/644/16

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що копію судового рішення отримала 2 лютого 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 110 повідомлення про вручення поштового відправлення), копія судового рішення вручена ОСОБА_1 30 січня 2016 року.

За такого апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на оскарження та доказів поважності причин його пропуску апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів дотримання десятиденного (з дня отримання копії) строку на апеляційне оскарження, або зазначити причини пропуску строку та надати клопотання про його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2