Ухвала суду № 55927914, 15.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/2236/15-ц 15.02.2016 15.02.2016 15.02.2016

Провадження №22-ц/784/565/16

Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.

Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_2

із секретарем- Тищенком Л.С.

без участі учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

14.12. 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

У звязку з тим, що обставини смерті ОСОБА_3 були з'ясовані після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, тому суд мав зупинити провадження у справі для зясування питання щодо правонаступництва, є безпідставними, оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті , за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу у даній справі, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статтей 1218,1219 ЦК України.

У такому випадку кредитор має право на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо із спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене, а також на те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Суд повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та з врахуванням наведених вище правових висновків, прийшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена укасаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Т.В. Серебрякова

ОСОБА_2